6001-24-00-3г/6767(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела ходатайство представителя Н[...] - К[...] о пересмотре решения суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску Н[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - ТОО «К[...]»/ Товарищество/Работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца - К[...] просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что на основании трудового договора №868/2 от 1 января 2020 года истец Н[...] работала в ТОО «К[...]» ведущим бухгалтером.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, место работы истца Н[...] - город Актау, [...].

Работодатель 3 апреля 2024 года издал приказ №132-Ө, согласно которому место работы Н[...] и еще 8 работников в связи с производственной необходимостью и изменением условий организации труда с 22 апреля 2024 года было изменено на город Жанаозен, ТОО «К[...]», Производственная база.

В тот же день, 3 апреля 2024 года Работодатель вручил Н[...] уведомление об изменении ее условий труда, а именно: место работы - город Жанаозен, ТОО «К[...]», Производственная база; время работы: пятидневная рабочая неделя, с 08.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов; размер заработной платы без изменения; за счет работодателя проживание и питание на территории производственной базы, с предоставлением рейсового автобуса утром в первый день рабочей недели с города Актау в город Жанаозен и обратно в конце рабочего дня рабочей недели.

Н[...] отказалась от предоставления расписки об ознакомлении с уведомлением, о чем составлен акт 3 апреля 2024 года. Приказом от 26 апреля 2024 года № 32 на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) трудовой договор с Н[...] прекращен с 30 апреля 2024 года ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.

3 июня 2024 года Н[...] обратилась с заявлением в согласительную комиссию. Заявление не рассмотрено ввиду поступления с пропуском срока.

В обоснование своих требований Н[...], указала, что работодателем фактически был осуществлен перевод на другую работу, а не изменение условий труда, соответственно, перевод был возможен только с согласия работника.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, местные суды мотивировали решение тем, что изменение места выполнения работы работника по месту нахождения работодателя не является переводом работника на другую работу, а является изменением условий труда, так как работник не был переведен на другую работу или на другую должность либо в обособленное структурное подразделение работодателя.

Автор ходатайства считает, что изменение места работы не относится к изменениям условий труда, а означает перевод на другую работу, который возможен лишь с согласия работника, и в этом случае изменение трудового договора осуществляется по правилам статьи 33 Трудового кодекса.

Далее обращает внимание на то, что Работодатель в уведомлении обосновал перевод производственной необходимостью, тогда как в этом случае в силу статьи 41 Трудового кодекса допускается временный перевод на срок до трех месяцев.

Заявитель указывает, что Работодатель объяснил необходимость перевода истца в город Жанаозен тем, что работникам Товарищества необходимо разъяснять вопросы относительно начисления заработной платы, тогда как она никакого отношения к начислению заработной платы не имеет, она является бухгалтером, работающим с поставщиками, отдел АУП, в котором она работает, остался в городе Актау.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 ноября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

А. Савинова