копия 6001-24-00-6ап/2283

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей –Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца ТОО «НУР-Сервис Строй» Молдасалыковой Ж.К., ответчика Тлеубаевой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «НУР-Сервис Строй» к старшему судебному исполнителю филиала «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Костаная» Тлеубаевой Р.Е., судебному исполнителю филиала «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Костаная» Абдильдину Е.Б. о признании незаконными их действий по отказу в предоставлении к ознакомлению материалов исполнительного производства и судебного акта, на основании которого были совершены действия по описи и конфискации имущества для передачи объекта незавершенного строительства «Строительство завода утилизации вышедшей из эксплуатации сельскохозяйственной техники в г.Костанай»,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «НУР-Сервис Строй» (далее – Товрищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к старшему судебному исполнителю филиала «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Костаная» Тлеубаевой Р.Е., судебному исполнителю филиала «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Костаная» Абдильдину Е.Б.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 мая 2024 года, иск Товарищества возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на том, что Товарищество является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у частного судебного исполнителя Ибраева А.Б., который наложил арест на имущество должника ТОО «AutoRecycling». Ответчики описали и передали имущество, конфискованное у ТОО «AutoRecycling» по приговору суда в доход государства, не убедившись в его принадлежности последнему и прекратили исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, суды не учли, что для подачи исков в рамках гражданского судопроизводства истцу необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства, с целью установления определения ответчиками принадлежности переданного в доход государства имущества должнику.

Заслушав пояснения представителя истца Молдасалыковой Ж.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Тлеубавой Р.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 5 марта 2024 года филиалом «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Костанай» Департамента юстиции Костанайской области (далее - Территориальный отдел) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом №2 района Байконыр города Астаны от 4 марта 2024 года о конфискации в доход государства имущества, добытого преступным путем: недвижимого имущества ТОО «AutoRecycling», расположенного по адресу: г.Костанай, Костанайской области: а именно недвижимое имущество-объекты инфраструктуры, расположенные на земельном участке следующие объекты: КПП, производственный цех, гараж, склад, весы, крановая эстакада, бетонная ячейка для гидравлических ножниц, котельная, ограждение, асфальтовое покрытие площадью 30 000 м2, сети электроснабжения, электроосвещение, железнодорожный тупик, который не введен в эксплуатацию.

Во исполнение исполнительного документа Территориальным отделом в адрес должника ТОО «AutoRecycling» 5 марта 2024 года направлено извещение о производстве конфискации в доход государства имущества, конфискованного по приговору суда.

7 марта 2024 года Территориальным отделом осуществлен выезд совместно с ГУ «Костанайский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Государственное учреждение) по месту исполнения, где был составлен акт о наличии имущества, подлежащего конфискации у ТОО «AutoRecycling» на территории, указанной в исполнительном документе.

Вышеуказанное имущество, подлежащее конфискации в доход государства, на основании актов приема-передачи имущества от 7 марта 2024 года за №10/24, №12/24, №11/24 было передано Государственному учреждению.

На основании подпункта 7), пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) в связи исполнением требований исполнительного документа суда №2 района Байконыр города Астаны от 4 марта 2024 года в полном объеме, исполнительное производство постановлением ответчика от 11 марта 2024 года, прекращено. В соответствии с подпунктами 4) и 5) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, так как усматривается спор о праве. Исходя из содержания спора следует, что истец не согласен с действиями ответчика по конфискации имущества должника ТОО «AutoRecycling», которое, по его мнению, является его собственностью в рамках заключенного с должником ТОО «AutoRecycling» договора подряда, которое не выполнило договорных обязательств, о чем имеется решение суда от 1 февраля 2023 года.

Исходя из положений статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, вопрос о праве собственности, при наличии притязаний на имущество должника разрешается путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом, заявленные требования истца как обжалование действий ответчика по включению имущества в опись, действий по отказу в предоставлении документов, никаких правовых последствий для истца не несут, соответственно не отвечают критериям обременяющего действия (бездействия) в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АППК. Ответчики совершали оспариваемые действия по адресу и в отношении имущества, указанного в исполнительном документе. В связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственостью «НУР-Сервис Строй» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.