ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1776 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца Баймуратова Т.А., Берденовой А.Е., Нурмухамбетова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее – АО) «СНПС - Актобемунайгаз» к республиканскому государственному учреждению «Отдел по чрезвычайным ситуациям Байганинского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – ОЧС Байганинского района)

с привлечением заинтересованных лиц: государственное учреждение (далее – ГУ) «Департамент по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» товарищество с ограниченной ответственностью «Семсер-Өрт сөндіруші» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения №23 от 27 августа 2024 года, оспаривании акта о приостановлении деятельности, поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 24 января 2025 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СНПС – Актобемунайгаз» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения №23 от 27 августа 2024 года, об оспаривании акта о приостановлении деятельности №23 от 27 августа 2024 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 24 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 мая 2025 года, иск в части оспаривания акта о приостановлении деятельности №23 от 27 августа 2024 года возвращен.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 24 января 2025 года в удовлетворении иска АО «СНПС- Актобемунайгаз» отказано.

По делу судом первой инстанции вынесено частное определение от 24 января 2025 года в адрес руководителя Департамента для принятия мер в целях недопущения подобных нарушений.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 мая 2025 года решение суда первой инстанции от 24 января 2025 года по данному делу отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушения от 27 августа 2024 года №23. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты о возврате иска в части оспаривания акта о приостановлении деятельности №23 от 27 августа 2024 года.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заинтересованное лицо ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Департамент), указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы заинтересованного лица основаны на том, что отсутствие подписей всех проверяющих должностных лиц в акте и предписании не отнесено законом к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными. Указанное обстоятельство должно рассматриваться как процессуальное нарушение, которое само по себе без установления факта существенного нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательства не является основанием для отмены предписания.

Ответчик и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От представителей ответчика и заинтересованных лиц поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка стороны ответчика и заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

По результатам проведенного профилактического контроля ОЧС Байганинского района составлен вынесен акт о результатах профилактического контроля №23 от 27 августа 2024 года (далее – акт о результатах профилактического контроля) и вынесены предписание об устранений нарушений пожарной безопасности, выявленных на объекте комплексной станции Байганинского района филиала Октябрьского НГДУ №23 от 27 августа 2024 года, а также акт о приостановлении деятельности №23 от 27 августа 2024 года.

Истец, не соглашаясь с данным предписанием и актом о приостановлении деятельности, обжаловал их, посчитав, что допущены грубые процедурные нарушения по оформлению результатов профилактического контроля. Также у ответчика не имелось оснований для приостановления деятельности объектов истца, поскольку акт является неотъемлемой частью профилактического контроля, который проведен с нарушениями и составлен лицом, не уполномоченным на проверку согласно акту о назначении профилактического контроля. Считает, что акт о приостановлении деятельности подлежит оспариванию в рамках административного судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций мотивировал тем, что действия ответчика направлены на предотвращение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, в том числе работников Общества. Оснований для признания недействительности результатов проверки не имеется.

Иск об оспаривании акта о приостановлении деятельности №23 от 27 августа 2024 года возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как акт о приостановлении деятельности является обязательной обеспечительной мерой до обращения в суд с иском о приостановлении деятельности. Окончательное решение вопроса о приостановлении деятельности принимается на основании решения суда. Поэтому, доводы иска не являются предметом отдельного судебного рассмотрения и подлежат оценке при рассмотрении гражданского дела по иску о приостановлении деятельности, где истец вправе привести . доводы и доказательства против предъявленных требований

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 145 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс) в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки указываются: фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) и должность лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) на проведение профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; сведения о специалистах, консультантах и экспертах, привлекаемых для проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка проводилась не в полном составе, из 7 сотрудников ответчика, задействованных в проверке, участвовали по факту только трое, фактически на место проверки выехали 19 августа 2024 года Көшекбай К.Ж., Жұмабаев А.Б. и Алмағанбетов Н.Б. При этом отсутствуют какие-либо документы об исключении либо замене остальных 7 сотрудников.

Из пояснений Көшекбай К.Ж. и Жұмабаева А.Б. следует, что после осмотра объекта они выехали на другие объекты в связи со служебной необходимостью, далее прибыли на рабочее место - город Актобе. В этой связи акт о результатах профилактического контроля и предписание были подписаны только исполняющим обязанности начальника ОЧС Байганинского района Алмағанбетовым Н.Б.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 и подпунктом 9) пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса в акте о результатах проверки и в предписании об устранении выявленных нарушений указываются подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку.

Установлено, что акт о результатах профилактического контроля и предписание от 27 августа 2024 года подписаны исполняющим обязанности начальника ОЧС Байганинского района Алмағанбетовым Н.Б., тогда как в акте проверки и предписании в числе проверяющих также указаны: Көшекбай К.Ж., Қуандық Т.Ғ., Калдыбаев Н.Т., Данабаев С.К., Шалгинбаев Ж.Т., Жұмабаев А.Б. и Таким образом, из 7 сотрудников ОЧС Байганинского района Департамента акт о результатах профилактического контроля и предписание подписаны только 1 сотрудником.

Согласно пункту 3 статьи 147 Предпринимательского кодекса состав должностных лиц, проводящих профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку, может изменяться по решению органа контроля и надзора, о чем субъект контроля и надзора и уполномоченный орган в области правовой статистики и специальных учетов уведомляются до начала участия в профилактическом контроле с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверке лиц, не указанных в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, с указанием причины замены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком нарушены требования законодательства в части состава проверяющих являются обоснованными и соответствуют положениям пункта 3 статьи 147 Предпринимательского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 4 Предпринимательского кодекса акты и решения государственных органов, не соответствующие нормативным правовым актам Республики Казахстан по содержанию, оформлению и (или) процедурам их принятия, признаются незаконными и недействительными и подлежат отмене в порядке, установленном законами Республики Казахстан, за исключением случаев, когда право на доверие охраняется законами Республики Казахстан.

Частью первой статьи 84 АППК регламентировано, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исходя из указанных выше требований законодательства должностным лицом, который обязан подписать предписание, является лицо, проводившее проверку.

В данном случае со стороны ответчика допущены процедурные нарушения, что и повлекло признание административного акта в виде предписания незаконным с последующей его отменой. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Касательно искового требования в части оспаривания акта о приостановлении деятельности №23 от 27 августа 2024 года.

Из оспариваемого акта о приостановлении деятельности (далее – акта) следует, что меры оперативного реагирования установлены до 25 октября 2025 года.

Возвращая иск в части оспаривания акта, нижестоящие суды исходили из того, что акт о приостановлении деятельности является обязательной обеспечительной мерой до обращения в суд с иском о приостановлении деятельности. Окончательное решение вопроса о приостановлении деятельности принимается на основании решения суда.

Так, государственный надзор в области пожарной безопасности является деятельностью органа государственной противопожарной службы по проверке за соблюдением физическими и юридическими лицами требований в области пожарной безопасности с правом применения мер оперативного реагирования, предусмотренных статьей 38-1 Закона Республики Казахстан № 188-V 3PK от 11 апреля 2014 года «О гражданской защите» (далее – Закона).

В соответствии со статьей 38-1 Закона меры оперативного реагирования применяются в случаях непосредственной угрозы правам, свободам и законным интересам физических и (или) юридических лиц, жизни и здоровью людей, окружающей среде, национальной безопасности Республики Казахстан.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 8, 9, 10 статьи 38-1 Закона меры оперативного реагирования включают приостановление деятельности, выполнения работ субъектом (объектом) контроля и надзора или отдельных видов деятельности (работ).

Основанием для применения мер оперативного реагирования являются нарушения установленных законодательством Республики Казахстан требований, являющихся предметом государственного контроля в соответствии со статьей 143 Предпринимательского кодекса.

Государственный инспектор по государственному контролю и надзору в области пожарной безопасности в ходе осуществления и (или) по результатам государственного контроля при обнаружении нарушений требований, являющихся основанием для применения мер оперативного реагирования, оформляет акт о приостановлении деятельности или отдельных видов деятельности в области пожарной безопасности по форме, утвержденной уполномоченным органом.

Акт о приостановлении деятельности или отдельных видов деятельности в области пожарной безопасности оформляется и вручается субъекту контроля и надзора в соответствии со статьей 153 Предпринимательского кодекса.

Выявленные в ходе осуществления и (или) по результатам государственного контроля нарушения требований, являющихся основанием для применения мер оперативного реагирования, отражаются в акте о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, проверки, а также в предписании об устранении выявленных нарушений.

Субъект контроля и надзора обязан устранить выявленные нарушения требований, являющиеся основанием для применения мер оперативного реагирования, в сроки, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений.

По истечении сроков устранения нарушений требований, выявленных по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, проверки, проводится внеплановая проверка по контролю устранения выявленных нарушений, являющихся основанием для применения мер оперативного реагирования.

Действие акта о приостановлении деятельности или отдельных видов деятельности в области пожарной безопасности прекращается в случае подтверждения государственным инспектором по государственному контролю и надзору в области пожарной безопасности устранения выявленных нарушений, являющихся основанием для применения мер оперативного реагирования, на основании акта о результатах внеплановой проверки согласно подпункту 2-1) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

Субъект контроля и надзора в случае несогласия с результатами государственного контроля, повлекшими применение мер оперативного реагирования, может подать жалобу о признании акта о приостановлении деятельности или отдельных видов деятельности в области пожарной безопасности недействительным и его отмене.

Жалоба подается в вышестоящий государственный орган в порядке, предусмотренном главой 29 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, либо в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Подача жалобы не приостанавливает исполнение акта о приостановлении деятельности или отдельных видов деятельности в области пожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенных норм, установлено право обжалования акта о приостановлении деятельности в вышестоящий государственный орган, либо в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Вместе с тем, понятие и признаки административного акта определяется положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из вышеописанных требований, не имеется.

Государственный инспектор оформляет акт о приостановлении деятельности по результатам профилактического контроля. Этот акт имеет временный характер, на момент рассмотрения данного дела акт прекратил свое действие, и не является решением, устанавливающим или изменяющим права и обязанности субъектов, а лишь обеспечивает возможность последующего судебного обращения о приостановлении деятельности.

Обстоятельством его вынесения послужили нарушения, выявленные в ходе проверки в области пожарной безопасности, которые отражены в акте о результатах профилактического контроля и предписания. Ввиду наличия предписания об устранении нарушений, являющегося для истца итоговым обременительным административным актом, в рамках всей процедуры акт о приостановлении деятельности не является административным актом, налагающим на Общество какие-либо обязанности либо ухудшающим его положение, поскольку действие акта о приостановлении было прекращено на момент предъявления иска в октябре 2024 года.

Это означает, что выводы судов о возврате в указанной части иска являются обоснованными, доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационные жалобы истца и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассаторы не привели.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 24 января 2025 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца акционерного общества «СНПС – Актобемунайгаз» и заинтересованного лица государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова