6001-23-00-3ГП/360

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истцов адвоката М[...], представителя ответчика М[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску АО «Молчанов и компания», ТОО «V[...]», ТОО «А[...]», К[...], К[...], С[...], Х[...], Г[...] к АО «Банк ЦентрКредит» о признании недействительными договоров гарантии от 19 января 2011 года и прекращении их действия,

поступившее по ходатайству АО «Банк ЦентрКредит» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными договоров гарантии и прекращении их действия, мотивируя мнимостью сделок и истечением сроков их действия. После образования задолженности истцы добровольно передали часть движимого и недвижимого имущества, которые были выставлены и проданы на торгах в счет погашения задолженности. Оставшаяся часть была передана на баланс взыскателя в добровольном порядке. Однако 21 сентября 2021 года на основании заявления ответчика нотариус учинила исполнительную надпись, в связи с чем, срок ими не пропущен. Начисление пени банком является кабальной сделкой для гарантов.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 22 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в удовлетворении требований истцов о признании действий гарантии прекращенными отменено, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признано прекращенным действие договоров гарантии от 19 января 2011 года, заключенных между АО «Банк ЦентрКредит» и Х[...], С[...], Г[...], К[...], К[...], ТОО «А[...]», АО «Молчанов и компания».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве АО «Банк ЦентрКредит», не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика М[...], поддержавшую доводы ходатайства, возражения представителя истцов адвоката М[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года между Банком и ТОО «VА[...]» (далее – Заемщик) заключен договор банковского займа № Ю-24 на сумму 1 719 138 долларов США, сроком на 84 месяца, с выплатой вознаграждения в размере 14% годовых (далее – Договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа заключены договоры гарантии от 19 января 2011 года с АО «Молчанов и компания», ТОО «А[...]», К[...], К[...], С[...], Х[...] и Г[...] (далее – Договоры гарантии).

По сведениям Банка остаток задолженности по Договору займа составляет 2 390 569.13 долларов США, дебиторская задолженность 653 709,47 тенге.

Местные суды, не усмотрев в Договорах гарантии признаков мнимости и кабальности их условий, отказали в удовлетворении иска в этой части.

В этой части судебные акты не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части прекращения действия Договоров гарантии, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 статьи 329, пункта 2 статьи 332 и пункта 4 статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пришел к выводу, что Договоры гарантии действуют до полного исполнения должником или гарантом обязательств по Договору займа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 336 ГК и пункта 1.2

Договора займа, которыми установлен срок исполнения основного обязательства, анализируя положения Договора займа и норм ГК, регулирующих вопросы гарантийных обязательств, пришел к выводу, что гарантийные обязательства истцов обеспечивали исполнение основного обязательства до 18 января 2019 года.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии.

По условиям Договоров гарантии истцы приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам ТОО «VА[...]» перед Банком по возврату полученного займа в сумме 1 719 138 долларов США, включая уплату вознаграждения, неустойки, иных расходов и издержек.

Содержание Договоров гарантии о полной солидарной ответственности перед кредитором отвечает волеизъявлению истцов - гарантов.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

Из вышеуказанных норм закона следует, что договор гарантии действует до полного выполнения кредитного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по Договору займа Заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность перед Банком не погашена, пришел к правильному выводу о необоснованности иска.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. На основании части первой статьи 109 ГПК с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке, в размере 6 250 тенге в долевом порядке по 781, 25 тенге с каждого.

Поскольку при подаче ходатайства ответчиком уплачена государственная пошлина лишь в размере 6 250 тенге, тогда как в силу пункта 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 900 тенге, то недоплаченная в доход государства государственная пошлина в размере 650 тенге подлежит взысканию с истцов в долевом порядке по 81, 25 тенге с каждого.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2023 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Медеуского районного суда города Алматы от 22 октября 2022 года.

Ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» удовлетворить.

Взыскать с АО «Молчанов и компания», ТОО «VА[...]», ТОО «А[...]», К[...], К[...], С[...], Х[...], Г[...] в пользу АО «Банк ЦентрКредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 781, 25 (семьсот восемьдесят один) тенге 25 тиын с каждого.

Взыскать с АО «Молчанов и компания», ТОО «VА[...]», ТОО «А[...]», К[...], К[...], С[...], Х[...], Г[...] в доход государства государственную пошлину по 81, 25 тенге (восемьдесят один) тенге 25 тиын с каждого.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Жусупбекова Г.К. Кейкибасова З.Б. Копия верна: Судья Кейкибасова З.Б.