ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/2107

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика – акима города Уральска Д[...],

заинтересованных лиц – РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Западно-Казахстанской области» М[...], РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по Западно-Казахстанской области» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш[...] к акиму города Уральска, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об оспаривании:

постановления акимата города Уральска о предоставлении земельного участка ТОО «МД[...]» от 19 августа 2016 года №2639;

актов перенесения (установления) границ земельных участков на местности;

акта на право временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером [...] от 9 июля 2018 года;

действий по изготовлению актов перенесения (установления) границ земельных участков на местности: ТОО «MTS[...]» от 2 ноября 2017 года, ТОО ««RI[...]»» от 7 декабря 2018 года, ТОО «МД[...]» от 7 декабря 2018 года, а также

о понуждении совершить действия, выраженные в исполнении представления следователя Антикоррупционной службы по ЗападноКазахстанской области К[...] об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других нарушений закона,

по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 7 апреля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его в том числе тем, что в 2018 году в результате переноса (установления) границ земельных участков в базе данных «АИС ГЗК» НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» произошло наложение земельных участков ТОО ««RI[...]»» и истца, ввиду чего более 4 лет приостановлено строительство гостиницы истца, что причиняет ему материальный ущерб.

По заявлению истца СМАС своим определением от 7 апреля 2022 года возвратил иск в части оспаривания актов перенесения (установления) границ земельных участков на местности: ТОО «MTS[...]» от 2 ноября 2017 года, ТОО ««RI[...]»» от 7 декабря 2018 года, ТОО «МД[...]» от 7 декабря 2018 года, а также акта на право временного возмездного землепользования (аренды) от 9 июля 2018 года.

Этим же определением СМАС возвратил иск в части оспаривания постановления акимата города Уральска от 19 августа 2016 года №2639 о предоставлении ТОО «МД[...]» для обслуживания торгового дома во временное возмездное землепользование (аренду) земельного участка площадью 0,1039 га по адресу: микрорайон «Астана», 8 ввиду пропуска истцом процессуального срока для предъявления иска в этой части и отказа суда в восстановлении данного срока.

Это определение СМАС оставлено без изменений определением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2022 года.

Решением СМАС от 7 апреля 2022 года отказано в остальной части иска, а именно: к акиму города Уральска, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»:

об оспаривании действий по изготовлению актов перенесения (установления) границ земельных участков на местности: ТОО «MTS[...]» от 2 ноября 2017 года, ТОО ««RI[...]»» от 7 декабря 2018 года, ТОО «МД[...]» от 7 декабря 2018 года;

о понуждении совершить действия, выраженные в исполнении представления следователя Антикоррупционной службы по ЗападноКазахстанской области К[...] об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других нарушений закона.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Считая вышеприведенные судебные акты незаконными, истец в кассационной жалобе просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика – акима города Уральска и заинтересованных лиц – РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами ЗападноКазахстанской области», РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по Западно-Казахстанской области» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик – НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», а также иные заинтересованные лица[1] , учувствовавшие в судах

1 ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска», АО «Жайыктеплоэнерго», Дочерний банк АО «Сбербанк России», частный судебный исполнитель Б[...], ТОО «MTS[...]», ТОО ««RI[...]»», З[...], И[...]

предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

1. По определениям СМАС от 7 апреля 2022 года и СКАД ЗападноКазахстанского областного суда от 11 августа 2022 года о возврате иска в части оспаривания постановления акимата города Уральска от 19 августа 2016 года №2639 на основании пропуска истцом срока на его подачу.

Суды мотивировали возврат иска в этой части тем, что еще в 2018 году истец обращался с заявлением в Департамент национального бюро по противодействию коррупции по Западно-Казахстанской области по факту незаконного предоставления земельных участков ТОО ««МД[...]»» и ТОО «RI[...]». К материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, было приобщено оспариваемое им постановление акимата. Факт о том, что истцу о нем было известно с 2018 года, подтверждается протоколом допроса от 3 октября 2018 года, в котором, собственно, истец сам на него и ссылается. С учетом этого, судебная коллегия соглашается с возвратом иска в указанной части и считает, что оспариваемые истцом определения вынесены законно, поскольку он не привел уважительных причин пропуска срока на подачу иска, тем самым, оснований для его восстановления у судов по правилам ГПК и АППК не имелось.

2. По решению СМАС от 7 апреля 2022 года и постановлению СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2022 года.

Отказывая в иске, основываясь на установленных обстоятельствах дела, а также нормах применимого права, суды исходили из того, что:

a) вступившим в законную силу постановлением суда[2] истец привлечен к административной ответственности за незаконное строительство хозяйственных объектов без соответствующего права на землю. Судом было установлено, что истец осуществлял строительство без соответствующего уведомления уполномоченного органа, установив ограждение, производил строительно-монтажные работы по установлению котлована и монолитного железобетонного фундамента на чужом земельном участке, нарушая линию границы, охватил земельный участок ТОО «RI[...]» площадью 0,0089 га, то есть без соответствующего права на данный земельный участок. Суд

2 Постановление специализированного административного суда города Уральска от 6 февраля 2018 года.

обязал истца снести незаконно возведенное ограждение из профлиста и часть фундамента площадью 0,0089 га, находящего на участке ТОО «RI[...]»;

b) собственником земельного участка мерою 0,2100 га c кадастровым номером [...] является И[...] (ранее принадлежал ТОО «RI[...]»), а собственниками земельного участка мерою 0,0700 га с кадастровым номером [...] являются ТОО «RI[...]» и З[...] Постановлением акимата города Уральска от 19 августа 2016 года №2639 ТОО ««МД[...]»» и З[...] также предоставлен дополнительный П-образный земельный участок мерою 0,1039 га во временное возмездное землепользование (аренду), которому присвоен кадастровый номер [...]. Д[...] земельные участки имеют смежные границы и в графическом изображении при совмещении этих границ представляют прямоугольный участок. Установление границ участков с кадастровыми номерами [...] и [...] производилось 7 декабря 2018 года, то есть после привлечения истца к административной ответственности. Таким образом, доводы истца о фактической перекоординации границ участков в момент перенесения (установления) границ на местности не нашли своего подтверждения;

c) из данных топографических съемок от 19 февраля 2019 года и 20 января 2022 года следует, что земельный участок истца наложений на земельный участок со стороны ТОО «RI[...]» не имеет. Однако судом апелляционной инстанции на выездном заседании установлено наложение границ на земельный участок ТОО «RI[...]» со стороны истца, который возвел ограждение за пределами границ принадлежащего ему участка и это обстоятельство подтверждено самим истцом, а также топографической съемкой, предоставленной представителем заинтересованных лиц Л[...] от 20 января 2022 года;

с) акт контрольного обмера земельного участка от 30 июля 2018 года не может служить доказательством незаконного перенесения границ земельных участков под кадастровыми номерами [...] и [...] при наличии актов о результатах проверки от 7 августа 2018 года №28-Э и от 14 сентября 2018 года №54-Д[...] проверки проводились ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель ЗападноКазахстанской области» с привлечением специалистов, которые ранее составляли вышеуказанный акт контрольного обмера земельного участка. Кроме того, указанные акты проверок истцом оспорены не были;

d) на момент проведения проверки в 2018 году установлено, что ТОО «RI[...]» пользуется земельным участком с кадастровым номером [...] мерою 0,2100 га для обслуживания ресторана и торгового центра. Здание торгового центра находится в пределах границ участка согласно идентификационному документу от 27 августа 2009 года №0192749;

е) не могут быть приняты во внимание доводы истца о фиктивности актов о результатах проверки согласно материалам уголовного дела, возбужденного по сообщению истца о злоупотреблениях работниками акимата города Уральска своими должностными полномочиями, ввиду того, что досудебное расследование прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения;

f) истец, по заявлению которого было начато досудебное расследование, потерпевшим по уголовному делу признан не был, доказательств нарушения его прав не имеется. Фактов нарушения со стороны ответчиков прав, свобод и охраняемых законом интересов истца по данному спору не установлено.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в решении и определении СМАС, постановлении и определении СКАД Западно-Казахстанского областного суда, так как соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 апреля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу Ш[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев