6001-24-00-3гп/572

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А., с участием представителей: истца К[...],

ответчика Х[...], Х[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству представителя Н[...] – К[...] о пересмотре решения суда № 2 города Актау от 6 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – ТОО «К[...]» /Товарищество/Работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением суда № 2 города Актау от 6 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца – К[...] просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным.

Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по данному делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Предметом спора является вопрос законности расторжения трудового договора с истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что изменение места выполнения работы работника по месту нахождения работодателя не является переводом работника на другую работу, а является изменением условий труда. Суды указали, что работник не был переведен на другую работу или на другую должность либо в обособленное структурное подразделение работодателя.

Судебная коллегия считает, что с выводами местных судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении судами норм материального права. Судами установлено, что на основании трудового договора от 1 января 2020 года № 868/2 Н[...] работала в ТОО «К[...]» ведущим бухгалтером, место работы город Актау, [...].

Работодатель 3 апреля 2024 года издал приказ № 132-Ө, согласно которому место работы Н[...] в связи с производственной необходимостью и изменением условий организации труда с 22 апреля 2024 года изменено на город Жанаозен, ТОО «К[...]», Производственная база.

В тот же день Работодатель вручил Н[...] уведомление об изменении ее условий труда, а именно: место работы - город Жанаозен, ТОО

«К[...]», Производственная база. Время работы: пятидневная рабочая неделя, с 08:00 часов до 17:00 часов, обеденный перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов. Размер заработной платы без изменения. За счет работодателя проживание и питание на территории производственной базы, с предоставлением рейсового автобуса утром в первый день рабочей недели с города Актау в город Жанаозен и обратно в конце рабочего дня рабочей недели.

Н[...] отказалась от ознакомления с уведомлением, о чем 3 апреля 2024 года составлен акт.

Приказом работодателя от 26 апреля 2024 года № 32 трудовой договор с Н[...] прекращен с 30 апреля 2024 года на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.

З[...][...] от 3 июня 2024 года не рассмотрено согласительной комиссией ввиду пропуска срока.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировал тем, что работодателем фактически осуществлен перевод на другую работу, а не изменение условий труда, соответственно, перевод был возможен только с согласия работника. Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку истцу предложена работа не в городе Актау, а в другой местности в городе Жанаозен, что не является местом работы Н[...], предусмотренным условиями трудового договора.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса трудовой договор с работником подлежит прекращению при отказе работника от продолжения трудовых отношений в случаях: отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.

Исходя из смысла данной нормы закона, в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, отвечающую требованиям вакансии, имеющейся у него в данной местности.

Следовательно, работодатель не имел права менять определённые сторонами условия труда работника, а отказ от предложенной работы в другом городе не может считаться изменением условий труда и служить основанием для расторжения трудового договора с истцом по данному основанию.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом и обоснованности заявленных им требований.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако имеют место нарушения норм подпунктов 1), 4) части 1 статьи 427 ГПК судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании статей 109, 113 ГПК следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в доход государства в размере 41 130 тенге и в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Актау от 6 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 ноября 2024 года отменить.

По делу принять новое решение.

И[...][...] удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ТОО «К[...]» от 26 апреля 2024 года № 32 об увольнении Н[...].

Восстановить Н[...] на прежней работе в должности ведущего бухгалтера ТОО «К[...]».

Взыскать с ТОО «К[...]» в пользу Н[...] заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 742 000 (два миллиона семьсот сорок две тысячи) тенге с учетом подлежащих удержанию обязательных отчислений и платежей.

Взыскать с ТОО «К[...]» в пользу Н[...] представительские расходы в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Взыскать с ТОО «К[...]» в доход государства государственную пошлину в размере 41 130 (сорок одна тысяча сто тридцать) тенге. Ходатайство представителя Н[...] – К[...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи

М. Бектурганов

Т. Молдахметова