ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года 6001-23-00-6ап/1290

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей

_истца_ :

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ЖБI[...]» – М[...], О[...],

_ответчиков_ :

государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» – Б[...].,

государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» – К[...],

_заинтересованных лиц_ :

объединения собственников имущества (ОСИ) «АШ1[...]» – Х[...], А[...], К[...], С[...], Б[...],

ТОО «НИПИ[...]» – Р[...],

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЖБI[...]» к акимату города Астаны, государственным учреждениям (ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» и «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить постановление акимата города Астаны от 30 сентября 2022 года №510-2765;
• 2. признать незаконным и отменить постановление акимата города Астаны от 19 октября 2022 года №510-2956;
• 3. понудить издать благоприятный административный акт о продлении (предоставлении) права временного возмездного землепользования на земельный участок;
• 4. признать незаконным и отменить приказ ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» от 5 октября 2022 года №1249 «Об отмене ранее выданных документов»;
• 5. признать незаконными действия ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» по исключению уведомления о начале производства строительно-монтажных работ из реестра субъектов, подавших уведомление, и устранении нарушений путем восстановления в реестре.

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 15 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 16 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок по адресу: город Астана, [...], пересечение проспекта Тұран и улицы Керей, Жәнібек хандар, изначально постановлением акимата города Астаны от 11 декабря 2012 года №197-1812 предоставлен ТОО «ШҚ[...]» во временное возмездное землепользование на 10 лет с целевым назначением – для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого комплекса с паркингом, встроенными помещениями.

6 мая 2021 года право временного возмездного землепользования вышеуказанным земельным участком от ТОО «ШК[...]» отчуждено в пользу ТОО «ZA[...]».

По договору купли-продажи от 15 февраля 2022 года ТОО «ZA[...]» продало ТОО «ЖБI[...]» (истец) право временного возмездного землепользования на участок по адресу: город Астана, [...], кадастровый номер [...] (спорный участок) .

14 марта 2022 года между ТОО «ЖБI[...]» и ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (Управление архитектуры) заключен договор аренды земельного участка сроком до 11 декабря 2022 года.

16 марта 2022 года утверждено архитектурно-планировочное задание (АПЗ) №KZ85VUA00622453.

3 мая 2022 года согласован эскизный проект.

31 августа 2022 года получено положительное заключение государственной экспертизы рабочего проекта.

27 сентября 2022 года истец направил ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (Управление контроля) уведомление о начале производства строительно-монтажных работ.

5 октября 2022 года приказом Управления архитектуры отменены: выдача АПЗ и согласование эскизного проекта.

19 октября 2022 года постановлением акимата города Астаны истцу отказано в продлении права временного возмездного землепользования на спорный участок (договор аренды заключался до 11 декабря 2022 года) .

20 октября 2022 года Управлением контроля уведомление истца о начале производства строительно-монтажных работ исключено из реестра субъектов, подавших уведомление, в связи с отменой АПЗ и согласования эскизного проекта.

Основанием отмены выдачи АПЗ, согласования эскизного проекта, а также отказ истцу в продлении аренды на спорный участок стало то обстоятельство, что постановлением акимата города Астаны от 30 сентября 2022 года в проект детальной планировки (ПДП) территории вдоль проспекта Туран от улицы Сарайшык до улицы Хусейн бен Талал были внесены корректировки, которыми целевое назначение спорного участка изменено с «многофункциональный автомобильный центр» на «размещение сквера».

Оспаривая вышеуказанные решения и действия ответчиков, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что действия ответчика – акимата по корректировке ПДП противоречат генеральному плану города Астаны и, соответственно, отраслевому законодательству. В этой связи истец просил суд признать незаконными постановления акимата от 30 сентября и 19 октября 2022 года и понудить его принять благоприятный административный акт о продлении (предоставлении) истцу права временного возмездного землепользования на спорный участок.

Решением СМАС от 15 декабря 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, представители истца в кассационной жалобе и в устных пояснениях указывают, что исполнение судебных актов может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни и здоровья людей, экономики государства, а именно местного бюджета города Астаны, нарушению прав и законных интересов истца и неопределенного круга лиц, выразивших несогласие с размещением сквера на спорном участке, других потенциальных жителей застраиваемых жилых комплексов, а также 120 потенциальных работников, подлежащих трудоустройству после ввода в эксплуатацию многофункционального автомобильного центра.

Таким образом, считая, что местными судами нарушены нормы материального права, кассатор просит отменить решение СМАС и постановление СКАД по данному административному делу и направить его на новое рассмотрение.

Представители ответчиков и заинтересованных лиц, напротив считают, что оспариваемые истцом судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Их доводы подробно отражены в представленных отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказывая в удовлетворении иска и применяя нормы права, подлежащие применению, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) : a) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» (Закон) жилая зона населенного пункта предназначается для застройки многоквартирными жилыми зданиями (домами) с обустроенными придомовыми территориями и индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками. Жилая зона должна быть обеспечена отдельно стоящими и (или) встроенными в жилые здания (пристроенными к ним) объектами медицинского обслуживания, социальнобытового и культурно-просветительского назначения, объектами инженерной и транспортной инфраструктур;

b) согласно пункту 6.33.2 СН РК 3.01-01-2013 «Градострительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» планировочную структуру жилых зон следует формировать в увязке с планировочными структурами других функциональных зон и населенного пункта в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории. При этом необходимо предусматривать взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, уличнодорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям безопасности.

Следовательно, сквер, являющийся объектом социального назначения, может располагаться в жилой зоне, в связи с чем внесенная корректировка в ПДП соответствует виду функциональности зоны, определенной для данного земельного участка генеральным планом;

c) корректировка ПДП была обусловлена потребностью жителей в размещении сквера, тому подтверждение многочисленные обращения жителей в местные и центральные государственные органы;

d) согласно пункту 2-1 статьи 49 Закона жилая зона должна быть обеспечена стоянками и парковками для транспортных средств, необходимой площадью парковок в соответствии с количеством квартир, детскими и спортивными площадками, в том числе с учетом доступности для маломобильных групп населения;

e) в ходе выездного заседания суда установлено, что у жилых домов, расположенных рядом со спорным участком, отсутствуют дворы, придомовые территории для благоустройства, спортивная детская площадка и соответствующая стоянка по количеству квартир;

f) доводы истца о приобретении земельного участка только 16 февраля 2022 года не могут служить безусловным основанием для продления срока аренды, поскольку при покупке права землепользования с оставшимся сроком аренды до 11 декабря 2022 года (10 месяцев) , истец осознавал необходимость использования спорного участка с целевым назначением к указанному сроку, риски по неосвоению земельного участка к указанному сроку несет истец;

g) в соответствии с частью первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

В сложившейся ситуации суд пришел к выводу, что интересы жителей многоквартирных жилых домов (каждый по 23 этажа) должны превалировать над интересами истца, что отвечает принципу соразмерности и обеспечивает баланс интересов участника административной процедуры и общества;

h) согласно пункту 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан все земли населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки и проектами земельно-хозяйственного устройства территории. В связи с чем, ПДП спорного участка с целевым назначением «размещение сквера» исключает возможность строительства на этом участке многофункционального автомобильного центра.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) спорный участок в течение десяти лет не использовался, со стороны землепользователей не предпринимались меры по освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением;

b) отмена АПЗ и согласование эскиза корреспондируют со статьей 109 Земельного кодекса, согласно которой все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки;

c) поскольку АПЗ и согласование эскиза отменены, то уведомление истца о начале строительно-монтажных работ правомерно исключено Управлением контроля из реестра субъектов, подавших уведомление.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права, следовательно, вынесены законно и обоснованно. Наряду с выводами судов предыдущих инстанций, следует отметить, что спорный земельный участок не принадлежал истцу на праве частной собственности, был предоставлен ему во временное возмездное землепользование сроком до 11 декабря 2022 года. Кроме того, вопросы целесообразности предоставления прав землепользования и определения целевого назначения спорного участка относятся к исключительной компетенции местного исполнительного органа, то есть входит в пределы его административного усмотрения (подпункт 6) статьи 4 АППК) .

В соответствии с частью второй статьи 157 АППК суд в решении может определить содержание и срок принятия административного акта, а также иные имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, за исключением разрешения вопросов целесообразности.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правомерно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ЖБI[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев