№6001-23-00-6ап/1916

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием: прокурора С[...],

представителя истца Т[...],

представителя ответчика Т[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Финансово-инвестиционная корпорация «Алел» (далее - Общество) к РГУ «Департамент экологии по Восточно-Казахстанской области» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене акта о назначении проверки, акта о результатах проверки и предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление суда области Абай от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с административным иском об оспаривании акта о назначении проверки. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные требования, где также просили признать незаконными акт о результатах проверки и предписание.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай (далее - СМАС) от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены акт о назначении проверки от 26 июля 2022 года, акт о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства №57 от 23 августа 2022 года, предписание об устранении нарушений экологического законодательства от 23 августа 2022 года.,

Постановлением суда области Абай (далее - СКАД) от 23 мая 2023 года решение суда отменено, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего постановление СКАД изменить, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судам апелляционной инстанции допущены.

Материалами дела установлено, что 4 июля 2022 года физические лица А[...], Ж[...], М[...], У[...] обратились в Департамент с заявлением о проведении проверки в Обществе на предмет загрязнения окружающей среды при добыче и производстве золотосодержащей руды, утилизации ТБО, утилизации хвостов в производстве, сдача и оплата за загрязнение окружающую среду, отчетов, а также законность создания и использования цеха горячего цианирования.

22 июля 2022 года проведена процедура заслушивания, где была заслушана А[...], составлен протокол заслушивания.

Согласно акту о назначении проверки №57 от 26 июля 2022 года Департаментом назначена внеплановая проверка деятельности Общества. Указанный акт зарегистрирован Управлением комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по ВКО 27 июля 2022 года.

23 августа 2022 года за №57 Департаментом оформлен акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений. В акте о результатах проверки указаны, следующие выявленные нарушения экологического законодательства: Обществом нарушены правила эксплуатации или использование неисправных сооружений или оборудования для очистки, образование свища на газоходе источника, не обеспечение герметизации, в связи с этим выделяются эмиссии в атмосферный воздух, несоблюдение требований по утилизации бытовых отходов возле административного здания, превышение объема угля для предназначенного для склада, вследствие чего уголь размещен за пределами ограждения склада, в процессе деятельности допущены сверхнормативные эмиссии.

В предписании указано истцу в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения, привести в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы либо внести изменения в действующие проектные материалы и экологические разрешения, принять меры по устранению нарушений и обеспечить соблюдение установленных нормативов сбросов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что оснований для назначения проверки у ответчика не было, так как в обращении физических лиц не было указано о конкретных фактах нарушения норм Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - ЭК), о фактах загрязнения окружающей среды или нарушении требований по утилизации отходов и соответственно о нарушении их прав. Ввиду незаконности назначения проверки судом как юридические последствия были признаны незаконными акт о результатах проверки и предписание.

Отменяя решение суда первой инстанции, и возвращая иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в части оспаривания акта о назначении проверки и акта о результатах проверки не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве, в части иска об оспаривании предписания истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в части иска об оспаривании акта о назначении проверки и предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам законодательства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что подпункт 3) пункта 1 статьи 155 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) предоставляет субъекту право обжаловать акт о назначении проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Понятие и признаки административного акта и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК. Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК.

В соответствии с подпунктами 4), 9) частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска является акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий права участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение. В данном случае оспоренный истцом акт о назначении проверки является административным актом, принятым в публично-правовых отношениях, налагает обязанности на истца.

Оспоренный истцом акт о результатах проверки не является административным актом, принятым в публично-правовых отношениях, не налагает обязанности на истца, является промежуточным актом, предшествующим вынесению административного акта, в данном случае предписания об устранении нарушений. СКАД обоснованно возвращен иск в части оспаривания акта о результатах проверки.

В части иска об оспаривании предписания судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы закона.

Согласно части пятой статьи 91 АППК, если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.

Согласно статьям 319, 318 ПК решения, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законами Республики Казахстан порядке субъектами предпринимательства, если они затрагивают их права и законные интересы. Жалобы, поданные в порядке, установленном законами Республики Казахстан, подлежат обязательному приему, регистрации и рассмотрению. Отказ в приеме жалобы запрещается. Государственный орган (должностное лицо государственного органа) обязан рассмотреть поданную субъектом предпринимательства жалобу в порядке и сроки, установленные законами Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, истец 6 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением, где высказал мнение о том, что истец не согласен с актом о результатах проверки и предписанием.

Данное обращение СКАД расценено таким образом, что истец в нем ставит в известность ответчика о том, что в случае необходимости ими будут обжалованы результаты проверки.

Однако из содержания данного письма вытекает, что истец не согласен с результатами проверки и вынесенным предписанием, в случае необходимости ими будут обжалованы результаты проверки.

Кроме того, в материалах дела имеются: письменный ответ Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан на письменное обращение истца от 23 августа 2022 года; письменный ответ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 21 декабря 2022 года на письменное обращение истца от 5 декабря 2022 года.

Изложенное свидетельствует, что по данному экологическому спору истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции ошибочны в части применения норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения оспариваемого постановления СКАД с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 23 мая 2023 года по данному делу изменить.

Отменить в части иска об оспаривании акта о назначении проверки от 26 июля 2022 года и предписания от 23 августа 2022 года.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда области Абай в ином составе. Судебный акт в остальной части оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «Финансово-инвестиционная корпорация «Алел» удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Ж. Ермагамбетова

Н. Қайыпжан