ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1139 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего- судьи Каирбаевой Л.Е.

судей- Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: представителя истца Алданова С.И., представителя ответчика Избасарова Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Shymkent» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее- РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее - Департамент) об отмене предписания об устранении нарушений №8 от 25 ноября 2024 года (далее - предписание),

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции по городу Шымкент» просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ТОО «КАЗСБЫТГРУПП» на заседание кассационной инстанции не явилось, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие отмену либо изменение судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что Департаментом проведена внеплановая проверка деятельности Общества.

Основанием для проверки послужило заявление ТОО «КАЗСБЫТГРУПП».

По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о естественных монополиях №8 от 25 ноября 2024 года (далее – Предписание), которым Обществу указано в срок до 20 декабря 2024 года подать заявку через веб-портал «Электронного правительства» www.egov.kz о включении в Государственный регистр субъектов естественных монополий с указанием регулируемых услуг.

Разрешая спор и отказывая в иске, нижестоящие суды пришли к выводу о наличии факта осуществления Обществом регулируемой деятельности, выразившегося в передаче электрической энергии потребителям, расположенным в индустриальных зонах, через инфраструктуру, переданную Обществу по договору доверительного управления, в связи с чем Обществом нарушены требования законодательства о естественных монополиях. Данные выводы нижестоящих судов соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела. Результатами проверки подтверждено, что на основании постановления акимата города Шымкент №230 от 29 марта 2019 года между ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Шымкент» и Обществом заключен договор доверительного управления №39/19-А от 4 апреля 2019 года о передаче имущества согласно акту, в том числе переданы сети электроэнергии, трансформаторные подстанции, электроподстанция, линии электропередач (далее - договор доверительного управления).

Факт осуществления услуг по передаче электрической энергии подтвержден сведениями, представленными АО «КЕГОК» о фактическом объёме переданной электроэнергии за 2019–2023 годы, а также условиями договоров о совместной деятельности, заключенных Обществом с энергоснабжающими организациями.

Наличие государственного участия, статус управляющей компании, отсутствие прибыли от передачи электроэнергии не освобождают Общество от обязанности соблюдать нормы Закона Республики Казахстан от 27 декабря 2018 года № 204-VІ ЗРК «О естественных монополиях» (далее – Закон), если фактически осуществляется регулируемая деятельность.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 5 Закона, передача электрической энергии относится к регулируемым услугам. В силу пункта 2 статьи 5 того же Закона, субъекты, оказывающие такие услуги, подлежат включению в Государственный регистр субъектов естественных монополий с указанием регулируемых услуг, вне зависимости от формы собственности и цели деятельности. Из установленных фактов следует, что Общество: обеспечивает физическую возможность подключения к электросетям; фактически осуществляет передачу электроэнергии через принадлежащие ему (на праве доверительного управления) объекты инфраструктуры; заключало договоры о совместной деятельности, содержащие положения о технической передаче электричества.

Эти обстоятельства подтверждают наличие регулируемой деятельности, подлежащей регистрации в Государственном регистре субъектов естественных монополий.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием технических служб и затратами на выполнение не являются основанием для признания акта незаконным, поскольку в силу статьи 226 Предпринимательского кодекса исполнение предписания является обязательным.

При этом Предписание Департамента издано в пределах компетенции органа, на основании установленных в ходе проверки фактов, содержит конкретные действия, подлежащие исполнению, и срок, соответствует требованиям статей 5 и 24 Закона, не нарушает принципов соразмерности и разумности, установленных статьёй 10 АППК.

Упоминание в предписании положений статьи 152-1 Предпринимательского кодекса, утратившей силу, не влечет его недействительности, так как правовая квалификация и предписание основаны на действующих нормах Закона и Закона Республики Казахстан от 9 июля 2004 года № 588 «Об электроэнергетике».

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов, кассационный суд не находит. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Социальнопредпринимательская корпорация «Shymkent» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева Судьи А.Мухамедов

Н.Нуралыева