6001-22-00-6ап/428

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н. Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Т[...],

представителей ответчика Б[...], А[...],

представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску дочерней организации АО Банк ВТБ (Казахстан) (далее – истец, Банк) к ЧСИ Б[...] (далее – ответчик, ЧСИ) о признании незаконным действия и понуждении прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 23 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – суд апелляционной инстанции) от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в СМАС с указанным иском, мотивируя тем, что Банк до возбуждения исполнительного производства (далее – ИП) добровольно исполнил решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 6 ноября 2019 года (далее –решение суда). Однако, ЧСИ, нарушая требования Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) не прекратил ИП.

Решением СМАС в удовлетворении административного иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам по следующим основаниям.

Местными судами установлено, что решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 06 ноября 2019 года (далее – Решение суда) действия Банка по начислению просрочки и пени Д[...] в размере 5 434 858,08 тенге по состоянию на 11 июня 2019 года по договору банковского займа от 4 июля 2014 года № ЗПК-243/011 (далее – договор 1) и по договору банковского займа от 14 сентября 2016 года № ЗПК-393/011 (далее – договор 2) признаны незаконными. Суд обязал Банк устранить в полном объеме нарушенные права и законные интересы Д[...]

Из выписки протокола заседания кредитного Комитета при Правлении Банка от 22 июня 2020 года № 110 следует, что во исполнение решения суда по Договору 1 и Договору 2 заемщика Д[...] были приняты решения и даны указания по устранению нарушенных прав заемщика.

Кредитным Комитетом при Правлении Банка от 22 июня 2020 года было принято следующее решение:

• 1. отделу посткредитного обслуживания - установить дату окончания договора, согласно последнего подписанного с клиентом графика, отменить ранее объявленный Банком дефолт по договорам 1 и 2;
• 2. установить ставку вознаграждения в соответствии с действующими договорами банковского займа с даты ранее установленного дефолта;
• 3. отделу учета кредитных операций - восстановить в системе Банка графики погашения с предоставлением отсрочки по договору 1 за период с 1 августа 2018 года по 1 января 2019 года включительно по погашению основного долга и вознаграждения;
• 4. по договору 2 за период с 20 июля 2018 года по 20 декабря 2019 года включительно по погашению основного долга и вознаграждения, согласно ранее принятого решения заочного заседания кредитного Комитета при Правлении от 23 октября 2018 года за № 167, но не переданного на исполнение;
• 5. не реализовать право Банка на взыскание пени за просроченный основной долг и просроченное вознаграждение по договорам 1 и 2;
• 6. погашенный основной долг за период судебных тяжб и исполнения решения суда от 6 ноября 2019 года распределить в соответствии с фактическими суммами и датами погашения Заемщиком. Остаток задолженности распределить методом аннуитетных платежей до конца срока займа. После проведения мероприятий, указанных в пунктах 1 и 2 решения предоставить расчет задолженности по договорам 1 и 2 на дату исполнения настоящего решения.

ЧСИ 11 февраля 2021 года на основании заявления взыскателя Д[...] возбудил ИП согласно части 1 статьи 37 Закона. Д[...] не была согласна с дополнительным соглашением, поскольку в ней была указана задолженность в сумме 1 922 833 тенге. В связи с чем, Д[...] обратилась в Банк для дачи ей разъяснения по указанной сумме. Однако, между Банком и Д[...] не достигнуто соглашение по сумме подлежащей оплате Банку и исполнению решения суда.

Местным судам на обозрение были представлены справки-расчеты задолженности по Д[...]:

КД №ЗПК-243/011 и КД №ЗПК-393/011 от 11 сентября 2019 года, КД № ЗПК-243/011 и КД №ЗПК-393/011 от 28 января 2022 года, выписки по счетам договоров № 1 и 2.

Представителем Банка в суде было отмечено, что вся сумма на просрочке была переведена в срочный долг. При этом Банк не смог пояснить суду о наличии образовавшейся задолженности у Д[...] при наличии у неё квитанций по произведенной оплате по двум договорам.

Таким образом, местные суды сочли, что требования судебного акта в период его нахождения в производстве судебного исполнителя не исполнены. Доказательств исполнения всех пунктов поручения Кредитного комитета во исполнение Решения суда Банком суду не представлено. Согласно подпункту 7 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, чего не произошло в указанном споре.

Согласно части 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, доказательства и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Так, в жалобе Банк отмечает « вся просроченная задолженность была скорректирована и снова «посажена» в график, что означает об отсутствии у Д[...] просроченной задолженности на момент возобновления платежей после окончания отсрочки, что также подтверждается Расчетами задолженности по договорам займа ДБЗ №3ПК-243/011 от 04.07.2014 года и ДБЗ № 3ПК – 393/011 от 14.09.2016 года. »

Аналогично в своих ответах (№ 21-007/17712 от 01 ноября 2021 года, № 21-007 / 3377 от 19 февраля 2021 года) Банк в адрес ЧСИ указывает, что Решение суда было исполнено добровольно.

Таким образом, Банк сам подтверждает отсутствие задолженности у Д[...] В связи с чем, в целом не ясна позиция Банка об истребовании задолженности у своего клиента. Ввиду отсутствия конкретных доказательств, подтверждающих исполнение Решения суда, судебная коллегия считает выводы местных судов законными. Также Банком подтверждено в судебном заседании, что он не ходатайствовал о назначении экономической экспертизы, чтобы подтвердить корректность своих перерасчетов дополнительными доказательствами.

Судебная коллегия изучила справки-расчеты задолженности по Д[...] Указанные расчеты предоставлены по состоянию на 15 июня 2021 года. В Решении суда указано, что действия Банка были незаконны по состоянию на 11 июня 2019 и это следовало устранить. Таким образом, Банку следовало точно исполнить Решение суда либо продемонстрировать ЧСИ, должнику, административному суду указанное исполнение.

Банк утверждал, что просроченный основной долг «перенесен» в «срочный основной долг». Однако ввиду того, что справки составлены не на дату, установленную Решением суда, установить достоверность доводов Банка в административном суде не представляется возможным, так как в справке по договору 2 в поле «просроченный основной долг» указана сумма 869 784, 38 тенге.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор с изменениями либо новый кредитный договор, как указано в поручении Кредитного комитета.

Согласно статье 8 АППК при рассмотрении административного дела суд обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела. Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

В указанном деле, ЧСИ, руководствуясь профильным Законом, предпринимает действия по непосредственному, конкретному и справедливому исполнению Решения суда в интересах физического лица. В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия считает действия ЧСИ разумными, и, руководствуясь критериями справедливости и разумности, изложенными в статье 8 АППК, а также согласно статье 169 АППК и подпункту 1) части 2 статьи 451 ГПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Токмурзина Д.А.