6001-23-00-3г/6270

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ПТПК[...]» С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 октября 2023 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Войсковая часть 11567» Министерства обороны Республики Казахстан (далее-заказчик, У[...]) к товариществу с ограниченной ответственностью «ПТПК[...]» (далее-поставщик, Товарищество) об обязании вывезти товар,

по встречному иску Товарищества к У[...] об обязании принять товар,

У[...] обратилось в суд с вышеназванным иском к Товариществу.

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском к У[...].

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении иска У[...] отказано.

Встречный иск Товарищества удовлетворен.

Суд обязал У[...] принять товар.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 26 октября 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения.

И[...] удовлетворен.

Суд обязал Товарищество вывезти товар с территории войсковой части

23366 в городе Астане-2 000 комплектов индивидуальных рационных питании (далее - ИРП), войсковой части 44293 в городе Семей1 000 комплектов ИРП, войсковой части 75488 в городе Актау1 000 комплектов ИРП, войсковой части 63563 в городе Тараз1 000 комплектов ИРП, войсковой части 16443 в городе Аягоз1 500 комплектов ИРП.

В удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Взыскана с Товарищества в доход государства государственная пошлина 1 725 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30 июня 2022 года заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - ИРП согласно нормы 18, в количестве 23 500 комплектов на общую сумму 114 307 760 тенге, а именно: войсковую часть 23366 в городе Астане – 2000 комплектов, войсковую часть 29219 в поселке Жетыген 17 000 комплектов, войсковую часть 44293 в городе Семей 1000 комплектов, войсковую часть 75488 в городе Актау – 1000 комплектов, войсковую часть 63563 в городе Тараз – 1000 комплектов, войсковую часть 16443 в городе Аягоз – 1500 комплектов, срок поставки до 30 октября 2022 года (далее-Договор).

Согласно дополнительному соглашению от 19 августа 2022 года изменен срок поставки товара на 15 ноября 2022 года, срок действия Договора установлен до 31 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года У[...] в адрес Товарищества направлено уведомление о расторжении Договора, где указано о вступлении уведомления в силу с того же дня.

22 декабря 2022 года Товарищество, в ответе на уведомление, указало, что отсутствует основание для расторжения Договора, поскольку товар поставлен заказчику.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска У[...] и в удовлетворении встречного иска Товарищества, исходил из того, что в пункте 2.1 технической спецификации к Договору не предусмотрены требования о соответствии товара требованиям СТ РК и ГОСТ, истцом не представлены достаточные доказательства о качестве или несоответствия товара технической спецификации. При этом судом не принято во внимание выводы специалистов ветеринарной лаборатории, поскольку им не представлены аккредитации на проведение соответствующих испытаний.

Кроме того, указал, что аналогичный товар ранее был принят заказчиком и допущен на довольствие личному составу, каких-либо негативных последствий от употребления поставленного поставщиком аналогичного товара, не было.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял противоположное решение об отказе в удовлетворении встречного иска Товарищества и об удовлетворении иска У[...], мотивируя тем, что ИРП предназначены для употребления в пищу личному составу В[...] Республики Казахстан, заключением лаборатории истца не допускаются к приему пищи, тем самым употребление в пищу некачественных товаров может повлечь негативные последствия для здоровья военнослужащих.

При этом суд поставил под сомнение представленные поставщиком протокола исследований и испытаний от 8 и 9 декабря 2022 года, проведенные Костанайским филиалом АО «Национальный центр экспертизы и сертификации», по результатам которых установлено соответствие товара ГОСТам по внешнему виду, консистенции, запаху и вкусу, с отсутствием посторонних примесей, со ссылкой на то, что неизвестно какая продукция прошла испытания.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза на определение пригодности продуктов к употреблению и соответствия их качества национальным или межгосударственным стандартам, производство которой было поручено АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» в городе Астана.

Однако указанная экспертиза не была проведена по техническим причинам, так как проведение экспертизы предположительно определено только в декабре 2023 года.

Установлено, что договор расторгнут 19 декабря 2023 года заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением, по условиям Договора расторжение вступает в силу со дня, указанного в нем.

Поставщиком действия заказчика по расторжению договора не оспорены.

Согласно пункту 4.1. Договора, в случае сомнения по качеству товара, для подтверждения их соответствия технической спецификации, Приемщик инициирует проведение испытания/экспертизы.

Вместе с тем, условиями Договора не определены, кем проводится экспертиза, поэтому суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное заказчиком заключение ветеринарной лаборатории и указал, что товар поставлен с нарушением срока поставки, товар поставлен в тот период, когда договор расторгнут заказчиком.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• Товарищество не признано недобросовестным участником государственных закупок, из чего следует, что поставщик является добросовестным и имеет право на возмещение своих затрат и убытков;

• последняя партия товара поставлена заказчику 15 декабря 2022 года, а уведомление о расторжении Договора датировано 19 декабрем 2022 года;

-Товарищество не согласилось с уведомлением У[...] о расторжении Договора, в связи с чем им направлено письмо 22 декабря 2022 года об отсутствии основании для расторжения Договора, поскольку товар находится у заказчика;

• также У[...] направлена досудебная претензия, в последующем поставщиком реализовано его право путем подачи иска в суд о принятии поставленного товара.

Указанные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Казахстан договор может быть расторгнут только судом;

• заключения экспертиз, на которых ссылается У[...] датированы 17, 19, 27, 30 декабрем 2022 года, еще 17 и 26 январем 2023 года и по указанным заключениям ведомственной лаборатории Министерства обороны Республики Казахстан не весь поставленный товар является некачественным, а только некоторые позиции из него;

• по пункту 4.4. Договора проверка товара на соответствие технической спецификации может проводиться на территории П[...].

О[...], вместо проверки органолептических и физикохимических показателей ИРП у себя в близлежащих подведомственных ветеринарных лабораториях - головном и филиалах РГУ «Войсковая часть 29219», без вручения копий актов отбора проб, в нарушение «Правил отбора проб перемещаемых (перевозимых) объектов и биологического материала», утверждённых приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан № 7-1/393 от 30 апреля 2015 года, без фактического направления образцов в подведомственную ветеринарную лабораторию города Семей, получили акты от лаборатории, которая расположена за сотни километров от П[...], тогда как имеется много ветеринарных аккредитованных лабораторий, специально предназначенных для таких исследований, расположенных в непосредственной близости от места хранения приёмщиками поставленных ИРП и исследования, по которым поставщик готов оплатить их стоимость.

Такие действия заказчика расценивается ответчиком как способ получить оговоренные заранее результаты - акты экспертиз, как основания для не принятия товара и извлечения выгоды в виде взыскиваемой неустойки, получения сумм обеспечения по Договору и скрытой формы вымогательства - последнее подтверждается тем, что иск не содержит какихлибо претензий по качеству поставленного товара, оно мотивировано полностью необоснованными требованиями о нарушении сроков поставки товара, то есть заявлено формально; - тем самым, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа равенства сторон, незаконно отдал предпочтение подведомственной лаборатории, не аккредитованной в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об аккредитации в области оценки соответствия», поэтому выводы лаборатории войсковой части не могут конкурировать с десятью протоколами испытаний произведенными РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» - третьей не заинтересованной стороной 8 и 9 декабря 2022 года и тремя протоколами от 12 октября 2023 года - последние получены уже в ходе апелляционного производства в городе Астане;

• суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание представленные Товариществом исследования, полученные в ходе апелляционного производства, протокола испытаний от 12 декабря 2023 года мотивировал тем, что при отборе проб не принимал участие представитель истца по первоначальному иску. При отборе проб 2 октября 2023 года в городе Астане, [...] представитель П[...] войсковой части 23366 - начальник склада старший сержант С[...], о чем имеются его подписи в Актах.

Следует отметить, что, фактически если даже предположить какие-то пробы и отбирались формально, то в любом случае они не могли быть доставлены со всех регионов Республики Казахстан в город Семей. Поскольку для этого необходимы материальные затраты и непосредственно приказы командиров частей на основании которых, назначенные для этого военнослужащие отправляются в город Семей и им обеспечивается для этого все необходимое, в том числе и время, вид транспорта и прочие. Указанные доводы Товарищества судом апелляционной инстанции не были опровергнуты, поскольку ИРП со всех регионов не доставлены в город Семей (не представлены доказательства об этом);

• в подтверждение качества поставленного товара в У[...] дополнительно суду апелляционной инстанции предоставлены три протокола и акт выполненных работ № 9602, протокол микробиологического исследования РО-23-64750-51/ №2 2387-3288 от 12 октября 2023 года, протокол органолептического исследования РО-2364750/№1299 от 12 октября 2023 года, протокол органолептического исследования РО-2364750/№1300 от 12 октября 2023 года.

Таким образом, местным судам Товариществом были предоставлены достоверные и достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ПТК[...]» С[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ПТПК[...]» С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 октября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.