ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1434 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Каирбекова А.З., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Сейткалиева А.М. - Успанова М., ответчика Белова В.И., его представителя Пехотиной Г.А., представителя ответчика Кабулова С.М. - Бутинбаева Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сейткалиева Асылбека Мергенгалиевича к Белову Виктору Ивановичу, Кондрацкому Роману Юрьевичу, Кабулову Султану Максутовичу о признании сделок недействительными,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков Кондрацкого Романа Юрьевича и Белова Виктора Ивановича на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сейткалиев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что противоправность и ничтожность сделки по отчуждению транспортного средства марки «Hyunday Accent» государственный регистрационный номерной знак 159 LAZ15, 2014 года выпуска, (далее - спорное транспортное средство) заключенного между ним и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Гарант 24 Ломбард», установлена приговором суда.

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанского области от 28 апреля 2025 года в удовлетворении иска Сейткалиева А.М. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 10 июля 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: признать простую письменную форму сделки от 17 февраля 2020 года, заключенную между Кабуловым С.М. и Кондрацким Р.Ю. недействительной; признать простую письменную форму сделки от 29 февраля 2020 года, заключенную между Кондрацким Р.Ю. и Беловым В.И. недействительной; применить последствия недействительности сделки, возвратить Сейткалиеву А.М. транспортное средство марки «Hyunday Accent» государственный регистрационный номерной знак (далее - ГРНЗ) 159 LAZ15, 2014 года выпуска, истребовав его у Белова В.И.; взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 900 тенге, по 12 967 тенге с каждого.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе ответчики просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав ответчика, представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между Сейткалиевым А.М. (Продавец) и ТОО «Гарант 24 Ломбард» в лице его директора Мурзабекова А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №00035 (далее - Договор), по условиям которого Сейткалиев А.М. обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель произвести оплату за приобретаемое транспортное средство за 4 000 000 тенге с рассрочкой платежа.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что ТОО «Гарант 24 Ломбард» за свой счет, в сроки и на условиях по своему усмотрению производит реализацию транспортного средства, для чего истом 10 февраля 2020 года выдана доверенность на распоряжение транспортным средством на имя сотрудника ТОО Кабулова С.М.

17 февраля 2020 года Кабулов С.М. на основании доверенности транспортное средство реализовал Кондрацкому Р.Ю., последний зарегистрировал право собственности.

29 февраля 2020 года Кондрацкий Р.Ю. на основании простой письменной формы сделки произвел отчуждение спорного транспортного средства Белову В.И.

Вступившим в законную силу приговором суда №2 города Актобе Актюбинской области от 26 августа 2022 года директор ТОО «Гарант 24 Ломбард» Мурзабеков А.П. признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных п.п. 1,2 ч.3 ст.217, п.п. 1,2 ч.4 ст.190, п.п. 1,2 ч.2 ст. 214 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

При рассмотрении уголовного дела Сейткалиев А.М. признан потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из преюдициальности фактов, установленных приговором суда, указав на противоправность сделок между ответчиками. Истец свои обязательства исполнил, передал спорное транспортное средство, тогда как ТОО «Гарант 24 Ломбард» не выплатило предусмотренную Договором денежную сумму, реализовав имущество Кондрацкому Р.Ю., а последний Белову В.И.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заключая Договор купли-продажи спорного транспортного средства и выдавая доверенность с правом его продажи, истец понимал и осознавал, что производит отчуждение своего транспортного средства за цену и по условиям, указанным в Договоре. Тем самым, подлинная воля истца была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между Покупателем и Продавцом.

Поскольку право собственности на транспортное средство перешло от истца к ответчику Кабулову С.М. на законных основаниях, ответчик Кабулов С.М. реализовал его Кондрацкому Р.Ю., последний Белову В.И., следовательно, Белов В.И. в силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан является законным собственником автомашины.

Наличие же приговора в отношении руководства ТОО «Гарант 24 Ломбард» не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых договоров, так как истец, действуя по своему усмотрению, добровольно заключил сделку, обстоятельств выбытия имущества помимо воли истца не установлено. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиками Кондрацким Р.Ю., а впоследствии Беловым В.И. спорное транспортное средство приобретено на законных основаниях, при заключении сделок обременений не было, в залоге и под арестом имущество не находилось, денежные средства при приобретении транспортного средства ими уплачены в полном объеме.

Доказательств того, что Кондрацкий Р.Ю., Белов В.И. знали или должны были знать об отсутствии права на продажу спорного транспортного средства, не представлено.

Кондрацкий Р.Ю., Белов В.И. являются добросовестными приобретателями, права которых подлежат защите. Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к неправильному рассмотрению дела, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассационные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 10 июля 2025 года отменить.

Решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков Кондрацкого Романа Юрьевича и Белова Виктора Ивановича удовлетворить.

Председательствующий:

К. Айтжанов

А. Каирбеков

Судьи:

Н. Жумагулова