ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/365 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей ответчиков:

государственного учреждения (далее - ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» - Б[...].,

ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Астаны» С[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...], А[...] к ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее - Управление), ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Астаны», товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «И[...]» о признании действий Управления по утверждению акта выбора и согласования земельного участка незаконным, об отмене акта выбора и согласования земельного участка с ситуационным планом размещения книжного магазина,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2022 года иск возвращен по подпунктам 11), 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец А[...], не соглашаясь с возвратом иска, просит отменить судебные акты.

Истцы или их представители, представитель ответчика ТОО «Ф[...]», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчиков на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Истцы в судебном порядке оспаривают акт выбора и согласования земельного участка от 13 ноября 2009 года.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Данный иск подан в суд 3 октября 2022 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, предусмотренного статьей 136 АППК. Срок на предъявление иска судами признан пропущенным по неуважительным причинам.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Г. Нурбаев