6001-24-00-3гп/96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ноздрина В.В., Савиновой А.С.,

с участием представителей Ю[...] и О[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к ТОО «КНИИЗИР[...]» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора,

поступившее по ходатайству ТОО «КНИЗИР[...]» (далее - И[...]) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с названным иском.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесеноновое решение об удовлетворении иска С[...]

В ходатайстве представитель И[...] просит отменить постановление судебной коллегии ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК)

основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судом установлено, что С[...] с 1 октября 2018 года на основании трудового договора являлся директором Талдыкорганского филиала И[...].

В соответствии с приложением №2 к трудовому договору от 1 октября 2018 года истец принял полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей, в том числе продукции.

Приказом от 7 декабря 2021 года № 226л/с С[...] временно отстранен от работы в связи с установлением недостачи семян озимой пшеницы на складе.

Приказом от 6 апреля 2022 года № 52 ж/қ трудовой договор с С[...] расторгнут в связи с утратой доверия к работнику, на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс).

5 мая 2022 года С[...] обратился в согласительную комиссию с заявлением об изменении основания увольнения. Заседание согласительной комиссии назначалось на 19 мая 2022 года, на которое истец не явился, 7 июня 2022 года в связи с повторной неявкой заявление С[...] оставлено без рассмотрения.

11 апреля 2023 года С[...] обратился в суд, свои требования мотивируя тем, что 7 декабря 2021 года подавал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было утеряно. 27 декабря 2021 года он подал повторное заявление и по истечении одного месяца прекратил трудовые отношения с работодателем, передав дела. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, согласительная комиссия не приняла решение ввиду отстутствия Положения о согласительной комиссии.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными стороной ответчика доказательствами, а именно протоколом заседания научно-технического совета института, материалами служебного расследования, служебной запиской комплаенс-офицера, бухгалтерскими справками подтверждается наличие недостачи семян озимой пшеницы на складе. Судом также по заявлению отвечика применен срок исковой давности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что акт комиссии по проведению служебного расследования в достаточной мере не мотивирован, обоснование со ссылкой на конкретные документы и расчеты, свидетельствующие о факте и размере недостачи, отсутствует. Приказ об отстранении истца от работы с 7 декабря 2021 года является недостоверным. Истец не ознакомлен с приказом об увольнении. Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 7-2 статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года состоялось заседание научно-технического совета И[...], на котором заслушивался отчет директора Талдыкорганского филиала И[...][...] о финансово-производственной деятельности филиала за 11 месяцев 2021 года. В ходе обсуждения возник вопрос по списанию 33 тонн озимой пшеницы. С[...] пояснил, что договор составлен И[...] и СПК «Капал», филиал был только перевалочной базой и не проконтролировал движение семян.

По итогам проведенного заседания постановлено провести служебное расследование по оприходованию 33 тонн семян озимой пшеницы сорта Стекловидная 24, предоставить копию договора между И[...] и СПК «Капал».

На заседании также обсуждался вопрос об увольнении С[...] по собственному желанию на основании поданного им заявления. При этом постановлено решение об увольнении принять после окончания служебного расследования. Следовательно, доводы истца об утере ответчиком его заявления об увольнении по собственному желанию не подтвердились.

В этот же день 7 декабря 2021 года Председателем Правления И[...] издан приказ о временном отстранении С[...] от работы на основании статьи 48 Трудового кодекса. С[...] ознакомился с приказом, но отказался ставить свою подпись, о чем составлен акт заместителем Председателя Правления И[...] по инновациям М[...], заместителем Председателя Правления И[...] по науке Х[...] и hr-менеджером О[...]

Более того, по жалобе С[...] от 9 февраля 2022 года государственным инспектором труда проведена проверка и сделан вывод о том, что отстранение от работы с 7 декабря 2021 года соответствует требованиям законодательства. Поэтому выводы суда апелляционной коллегии о недостоверности приказа от 7 декабря 2021 года не состоятельны.

Выводы апелляционной колллегии о том, что акт служебного расследования в достаточной мере не мотивирован, обоснование со ссылкой на конкретные документы и расчеты, свидетельствующие о факте и размере недостачи, отсутствует, также не могут быть признаны состоятельными .

Так, из материалов дела следует, что в период с 28 декабря 2021 года по 7 февраля 2022 года проведено служебное расследование по факту недостачи зерна в Талдыкорганском филиале И[...]. В ходе расследования установлено, что с 24 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года 33 129 кг зерна озимой пшеницы были доставлены в Талдыкорганский филиал, о чем имеются сведения в бухгалтерских справках с подписью С[...]

В акте указано, что ранее 9 ноября 2021 года комиссией в составе комплаенс-офицера, экономиста по планированию, инженера-механика, осуществлявшими мониторинг деятельности филиала, обнаружена недостача на складе озимой пшеницы сорта Стекловидная 24 в количестве 33 129 кг. В ходе служебного расследования С[...] не представил достоверные документы, подтверждающие передачу зерна в СПК «Капал».

Таким образом, факт недостачи подтвердился, поэтому у работодателя были основания для утраты доверия к истцу.

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела истец не опроверг данные о недостаче зерна в Талдыкорганском филиале И[...]. К иску им приложен акт списания озимой пшеницы от 21 января 2021 года по причине протекания крыши складского помещения в количестве 33 129 кг. Однако сведения, изложенные в акте, противоречат пояснениям самого С[...], данным им в ходе заседаниянаучно-технического совета И[...], о передаче зерна в СПК «Капал».

Апелляционная инстанция критически отнеслась к доводам ответчика о своевременном направлении истцу копии приказа от 6 апреля 2022 года и пришла к выводу, что истец с данным приказом не был ознакомлен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия заявления С[...] на имя Председателя Правления И[...] от 5 мая 2022 года о предоставлении ему копии документов, на основании которых издан приказ от 6 апреля 2022 года. В это же день он обратился в согласительную комиссию с заявлением об изменении формулировки увольнения, что свидетельствует о том, что на 5 мая 2022 года истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, следовательно, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Карасайского районного суда.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 октября 2023 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Карасайского районного суда Алматинской области от 26 июня 2023 года.

Ходатайство ТОО «КНИИЗИР[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи В. Ноздрин А. Савинова

Копия верна

Судья А. Савинова