ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года №6003-25-00-2к/299 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием прокурора Молдаханова Н.А., представителя истца Нурлатовой С.Я., представителя ответчика Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TEC International» к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Казаэронавигация» о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «TEC International» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 05 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 февраля 2025 года исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «TEC International» удовлетворены частично, с республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Казаэронавигация» Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан в пользу истца взыскана задолженность в сумме 683 814 419 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 514 433 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 37 520 000 тенге. В удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 134 609 138 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 июня 2025 года решение суда изменено, взысканная сумма задолженности снижена с 683 814 419 тенге до 231 527 716 тенге, государственная пошлина с 20 514 433 тенге до 6 945 831 тенге. Отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 586 895 841 тенге и ходатайства о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 37 520 000 тенге.

Вынесено частное определение в адрес прокурора города Астаны для принятия соответствующих мер о допущенных нарушениях ТОО «TEC International» и адвокатом Нурлатовой Светланой Ядкарьевной.

В кассационной жалобе истец просит изменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения о взыскании задолженности в сумме 818 423 556 тенге, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 552 706 тенге, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда

обстоятельствам дела. Приведены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору, технической ошибки при предоставлении доказательств об оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты, подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен договор № 85/21-СЕМ на поставку тренажерного комплекса (далее - договор).

По условиям договора Поставщик обязался поставить товар и оказать сопутствующие услуги в течение 400 календарных дней, с даты подписания договора, то есть до 31 января 2023 года.

1 346 091 376 тенге, включая НДС, стоимость товара, сопутствующих услуг, расходы на транспортировку, налоговые и иные обязательные платежи.

Оплата предусмотрена по факту поставки товара и оказания сопутствующих услуг в полном объеме в течение 45 дней, с даты подписания акта приема-передачи и выставления электронного счета-фактуры.

31 декабря 2021 года Поставщиком внесено обеспечение исполнения договора в размере 3% от суммы договора в сумме 40 382 741,28 тенге, что подтверждается платежным поручением № 390.

27 июня 2023 года Заказчиком договор расторгнут ввиду неустранения Поставщиком выявленных Заказчиком замечаний.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 июля 2024 года одностороннее расторжение договора признано незаконным, на Заказчика возложена обязанность принять товар с сопутствующими услугами.

30 сентября 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи товара.

В соответствии с требованиями статьи 272 Гражданского кодекса (далее

– ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 298 ГК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

Местными судами правильно установлено нарушение ответчиком условий договора об обязательствах внесения оплаты Поставщику.

По условиям пункта 7.1.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащего исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки.

Частично оплатив сумму 527 667 819 тенге, Заказчик из суммы обеспечения удержал неустойку в сумме 818 423 557 тенге, ввиду просрочки срока исполнения договора на 608 дней

7 ноября 2024 года Поставщик обратился к Заказчику с требованием об оплате задолженности.

21 ноября 2024 года Заказчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на удержание неустойки за период с 31 января 2023 года по 30 сентября 2024 года.

Пунктом 9.1. договора Поставщиком и Заказчиком определен срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом оплата производится Заказчиком лишь при условии полной сдачи товара в точном соответствии с требованиями технической спецификации.

В ходе приемки сопутствующих услуг Поставщиком выявлены дефекты, что подтверждается письмами от 30 января 2023 года, 6 февраля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года, а также протоколами комиссии по приемке учебного тренажерного комплекса от 02 декабря 2022 года, 07 февраля 2023 года и 24–26 мая 2023 года, с которыми Поставщик ознакомлен и принял их для устранения.

Поставка оборудования в согласованный срок, не сопровождаемая выполнением монтажных и пусконаладочных работ, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, так как предметом договора являлась поставка готового тренажерного комплекса, пригодного для профессиональной эксплуатации.

Основанием для удержания неустойки согласно пунктам 7.1.1., 7.2. договора, исходя из периода просрочки в 608 дней, явилось ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается

письмами, направленными Заказчиком в адрес Поставщика.

Доводы истца, что товар поставлен и услуга оказана в срок, все замечания заказчика своевременно устранены, проведены испытания тренажерного комплекса, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.5 договора Заказчик обязан не позднее семи дней с момента получения уведомления от Поставщика о завершении оказания сопутствующих услуг назначить комиссию предприятия по месту нахождения объекта, которая согласно пункту 6.6 договора принимает оказанные услуги с участием Поставщика.

При приемке сопутствующих услуг выявлены дефекты, о которых Поставщик своевременно уведомлен и которые он принял на устранение. В период с 8 по 12 апреля 2024 года сторонами совместно с участием представителей производителя программного обеспечения тренажерного комплекса – UFA inc. – проводилось тестирование оборудования. 12 апреля 2024 года результаты признаны положительными.

Подписание акта выполненных работ в установленный срок являлось невозможным в связи с расторжением договора, о чем Заказчик письменно сообщил 21 мая 2024 года, поэтому доводы истца об уклонении Заказчика от проведения приемо-сдаточных испытаний программного обеспечения являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно установлен объем имущественной ответственности Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств перед государственным предприятием.

Вывод судебной коллегии о возможности снижения судом размера неустойки только на основании заявления согласуется с требованиями статьи 297 ГК.

Поставщик с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, поэтому судом апелляционной инстанции правильно изменено решение суда первой инстанции в части взысканной суммы путем перерасчета неустойки за период до 12 апреля 2024 года. С 12 апреля 2024 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 231 527 716 тенге, поскольку дата получения положительного результата тестирования тренажерного комплекса установлена решением суда от 29 июля 2024 года.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Нурлатовой С.Я. в сумме 37 520 000 тенге на основании договора об оказании юридической помощи от 20 ноября 2024 года, платежных поручений от 6 декабря 2024 года №479 на сумму 520 000

тенге, от 5 февраля 2025 года №29 на сумму 37 000 000 тенге с указанием банка отправителя денег AO «ForteBank».

Из содержания ответа AO «ForteBank» от 23 мая 2025 года №03031470/11109 на определение суда апелляционной инстанции от 20 мая 2025 года об истребовании доказательств следует, что предъявленные расходы в сумме 37 520 000 тенге на основании предоставленных им платежных поручений расходы истцом не понесены:

1. по платежному поручению от 6 декабря 2024 года №479 (дата валютирования 9 декабря), 520 000 тенге возвращены;

2. по платежному поручению от 6 декабря 2024 года №680, 520 000 тенге поступили на счет адвоката Нурлатовой С.Я.;

3. по платежному поручению от 5 февраля 2025 года №27 платеж в сумме 37 000 000 тенге не произведен.

Доводы истца о том, что фактически истец оплатил адвокату 520 000 тенге на основании платежного поручения №680 от 6 декабря 2024 года и платежное поручение №479 от 6 декабря 2024 года на сумму 520 000 тенге предоставлено по ошибке, а также о том, что истец и адвокат не обратили внимание на непоступление 37 000 000 тенге на счет адвоката не являются основанием для взыскания расходов представителя в пользу истца, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции сторона истца просила взыскать расходы на основании именно этих платежных поручений (№479 от 6 декабря 2024 года на 520 000 тенге и №29 от 5 февраля 2025 года на сумму 37 000 000 тенге), по которым денежные средства не получены адвокатом истца.

Таким образом, при вынесении решения суда истец настаивал на взыскании расходов по оплате услуг адвоката, которые фактически им не понесены в силу возврата ему 520 000 тенге и непоступления 37 000 000 тенге адвокату.

В порядке требований части 1 статьи 113 ГПК обязательным условием

взыскания расходов представителя является подтверждение понесенных расходов, которое не соблюдено истцом при заявлении ходатайства.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, кассационный суд, соглашаясь с выводами местных судов, в том числе, с выводом апелляционной инстанции о снижении суммы задолженности и отказе в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов представителя, считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 05 июня 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «TEC International» – без удовлетворения. Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Абдигалимов С.С.

Аймурзинова А.Ж.