6001-23-00-3ГП/93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием представителей акционерного общества «Центральная клиническая больница» (далее - Общество, Заказчик) Конаевой А.К., М[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ЦРБ[...]» (далее - Товарищество, Поставщик) А[...], В[...], Э[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 1 532 тенге.

В ходатайстве представитель ответчика, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу местными судами не допущено.

Судом установлено, что между Обществом и Товариществом заключен договор о государственных закупках услуг от 2 февраля 2022 года №39 (далее - Договор).

Согласно приложению № 1 к Договору Поставщик обязался оказать услуги по сервисному обслуживанию магнитно-резонансного томографа «Magnetom Avanto» и рабочей станции «Leonardo МРТ» (далее - МРТ).

Срок Договора установлен до 31 декабря 2022 года.

12 марта 2022 года работником Товарищества М[...] допущено грубое нарушение при проведении сервисного обслуживания МРТ. Установлено, что работник, не выполнив полное отключение аппарата, допустил притягивание внутрь МРТ чемодана с металлическими инструментами, что повлекло неисправность работы системы аппарата, внешнее повреждение обшивки с образованием сколов и царапин. Повреждение МРТ привело к выбросу гелия по сбросной трубе, что подтверждается актом от 12 марта 2022 года и видеозаписью. Заказчик, указывая на то, что Поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по техническому обслуживанию МРТ, что привело к его поломке, обратился в суд о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Поставщиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, так как при оказании услуг им допущено повреждение МРТ.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Договор заключен для поддержания МРТ в надлежащем рабочем состоянии.

Ответчиком нарушены требования подпункта 1) пункта 3.1 Договора. Не обеспечено полное и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору, приведшее к выходу МРТ из строя. Поставщиком не приняты меры по ремонту МРТ, несмотря на то, что срок действия Договора по техническому обслуживанию не истек.

Обществом на протяжении более 6 месяцев не предоставляются услуги населению ввиду выхода из строя МРТ.

С такими выводами местных судов кассационная коллегия соглашается.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412, частями 1, 2 статьи 413 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами соблюдены. Выводы судов о законности заявленного требования истца основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание потенциального поставщика недобросовестным участником закупок по своей юридической сути является санкцией, в рассматриваемом случае, за неисполнение договорных обязательств.

При этом привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

Местными судами достоверно установлено, что Поставщик виновен в неисполнении договорных обязательств. При этом допущенные им нарушения повлекли для Заказчика негативные последствия, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных Заказчиком, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, и которым местными судами дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 272 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Поставщиком обязательства по Договору не исполнены. Услуги по сервисному обслуживанию МРТ Товариществом вообще не оказаны.

При этом неисполнение Поставщиком обязательств по Договору находится в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда имуществу Заказчика, допущенными виновными действиями работника Товарищества М[...]

Это обстоятельство подтверждается:

-актом инцидента по сервисному обслуживанию от 12 марта 2022 года (далее - Акт), составленным с участием начальника сервисной службы С[...], менеджера К[...] и сервисного инженера Товарищества М[...] и подписанным указанными лицами.

Из Акта следует, что работником М[...] допущено грубейшее нарушение. При входе в аппаратную МРТ он, не выполнив полное отключение аппарата, допустил притягивание чемодана с инструментами внутрь МРТ, что повлекло повреждение обшивки, образованию сколов и царапин. Это привело к выбросу гелия по сбросной трубе. МРТ запустить не удалось. Требуется полная диагностика системы;

-пояснениями специалиста-инженера С[...]., из которых следует, что магнитное поле МРТ составляет около 1- 1,5 метра. В случае захода в магнитное поле все металлические инструменты мгновенно могут быть примагничены к аппарату МРТ.

-перепиской с инженером М[...] подтверждающим, что он направляется Заказчику для проведения сервисного обслуживания МРТ.

Вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается также конкретными конклюдентными действиями Поставщика. Они выражены в предложениях Обществу по произведению своими силами ремонта МРТ либо выкупа его по остаточной стоимости, приглашением за свой счет зарубежных сертифицированных инженеров фирмы Siemens по диагностике и ремонту аппарата. Эти действия возможны исключительно при наличии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Несостоятельными являются доводы ходатайства о том, что М[...] не осуществлялась сервисное обслуживание, поскольку Заказчиком заявка на проведение планового технического обслуживания не направлялась.

М[...] является работником Товарищества. Это обстоятельство, как и то, что М[...] находился у Заказчика, Поставщиком не оспаривается.

В этой связи действия М[...] по исполнению обязательств Поставщика по Договору считаются действиями Товарищества.

Этот вывод коллегии согласуется с положениями статьи 362 Гражданского кодекса, определяющими, что действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных местными судами.

Между тем, согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Это означает, что пределы для объема исследования доказательств кассационной коллегией ограничиваются уже имеющимися в деле материалами. В суде кассационной инстанции доказательства не представляются и не исследуются, поскольку он не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

В этой связи, коллегия приходит к выводу, что местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Гражданское дело разрешено в пределах основания иска. Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить в силе.

Ходатайство представителя ТОО «ЦРБ[...]» А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи: Г. Мырзаке Н. Султанов