6001-24-00-6ап/3523

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

представителей ответчика Д[...], О[...], заинтересованного лица Е[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Нурбанк» (далее - Общество, Банк) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 15 января 2024 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Е[...] банкротом,

поступившее с кассационной жалобой заинтересованного лица Е[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 июля 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение. Взысканы с Управления в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 460 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Е[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения заинтересованного лица Е[...], поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, просивших удовлетворить кассационную жалобу должника, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Костанайского городского суда от 6 августа 2012 года с должника Е[...] в пользу Банка взыскана задолженность в размере 44 450 588 тенге и государственная пошлина в размере 1 335 945 тенге.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 14 декабря 2022 года, с марта по декабрь 2023 года производились погашения по исполнительному документу на сумму 23 486 тенге, за январь 2024 года - 25 940 тенге.

13 июля 2023 года Управлением осуществлена процедура внесудебного банкротства по обращению Е[...]

По сведениям АО «Государственное кредитное бюро» на 12 октября 2023 года сумма задолженности Е[...] перед истцом составляет 46 431 041 тенге, количество дней просрочки 4 738 дней, то есть более 12 лет.

В ходе проведения проверки на соответствие должника входным критериям, предусмотренным Законом, в ИС «Qoldau» в сверке с электронными базами данных регистрирующих государственных органов, банков и кредитных бюро, при непогашении обязательств перед кредиторами свыше 5 лет, не требуется.

15 января 2024 года Управлением принято решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Е[...] банкротом.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь абзацем первым статьи 5, пунктом 1 статьи 18 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон), пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения ввиду превышения задолженности должника 1600-размера МРП, установленного Законом для проведения процедуры внесудебного банкротства; погашения должником задолженности в течение последовательных двенадцати месяцев на дату подачи заявления, что свидетельствует о его платежеспособности.

Коллегия не может согласиться с выводами местных судов ввиду их несоответствия нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона, в редакции на дату подачи должником заявления, основаниями для подачи в уполномоченный орган заявления о применении процедуры внесудебного банкротства являются наличие обязательств, не превышающих1600-кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие в совокупности следующим условиям:

1. отсутствие на праве собственности имущества, включая имущество, находящееся в общей собственности;

2. по обязательствам перед кредиторами, указанными в заявлении, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

3. в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности;

4. неприменение процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

При этом пунктом 3 статьи 5 Закона установлено исключение из вышеуказанных правил пункта 1 настоящей статьи, согласно которому должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Таким образом, буквальное содержание статьи 5 Закона позволяет сделать вывод, что при неисполнении должником обязательства свыше пяти лет на дату подачи заявления условия, установленные в пункте 1 статьи 5 Закона (по сумме обязательства, по наличию имущества, по проведению процедур по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств) учету не подлежат.

Приведенная интерпретация норм Закона подтверждается также редакцией пункта 1 статьи 18 Закона, введенной в действие Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам минимизации рисков при кредитовании, защиты прав заемщиков, совершенствования регулирования финансового рынка и исполнительного производства» от 19 июня 2024 года, согласно которой требования подпунктов 1), 2) и 4) части первой пункта 1 статьи 18 Закона (основания прекращения процедуры внесудебного банкротства) не относятся к должникам, применившим процедуру внесудебного банкротства на основании пункта 3 статьи 5 настоящего Закона.

В силу требований пункта 3 статьи 16 Закона при соответствии должника обстоятельствам, предусмотренным статьей 5 настоящего Закона, уполномоченным органом сведения о должнике в течение пятнадцати рабочих дней размещаются на веб-портале «электронного правительства».

Поскольку должник Е[...] соответствовал требованиям, установленным пунктом 3 статьи 5 Закона, период неисполнения им обязательства составляет более 12 лет, налоговым органом правомерно вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом.

Ссылка местных судов на погашение должником в течении последних 12 месяцев сумм задолженностей не могут быть учтены, поскольку такое погашение не являлось добровольным, а осуществлялось по исполнительному документу со специального пенсионного счета должника. Более того, получение должником пенсии не свидетельствует о его платежеспособности.

Как установлено выше, при установлении срока неисполнения должником обязательства более 5 лет, наличие доходов, в том числе в виде пенсии, также ответа Банка об урегулировании или отказе в урегулировании задолженности не имеет правового значения.

Фактов сокрытия имущества со стороны Е[...], влекущих прекращение внесудебного банкротства, не установлено.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что местными судами допущена ошибка в применении норм материального права, что влечет отмену вынесенных по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в иске АО «Нурбанк», кассационная жалоба заинтересованного лица Е[...] подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 октября 2024 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «Нурбанк».

Кассационную жалобу заинтересованного лица Е[...] - удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий Судьи

Б. Нажмиденов

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова