ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

• с участием:

истца Абдрахманова М,М., его представителя Қасенова Е.Қ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдрахманова Мухтара Муратовича к частному судебному исполнителю Кайдарову Айдыну Серикказыевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возвратить взыскателю исполнительный лист, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 декабря 2020 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Абдрахманов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Кайдарову А.С.

Кроме того, им одновременно подано заявление о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 декабря 2020 года, мотивируя тем, что 19 августа 2024 года из представленного РГУ «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» письменного отзыва на иск по административному делу ему стало известно об истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. При этом истец не получал постановления о возбуждении, возврате, прекращении исполнительных производств, ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2024 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение истца Абдрахманова М,М., его представителя Қасенова Е.Қ., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются прави~лами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан~~ (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что приговором суда от 29 августа 2014 года с Абдрахманова М.М. в пользу акционерного общества «Транстелеком» взысканы в доход государства 2 098 794 247 тенге и государственная пошлина в сумме 20 987 942 тенге.

После вступления приговора в законную силу исполнительный документ предъявлялся к исполнению судебными исполнителями Ержигитовой А., Мусахановой А., которыми возвращен без исполнения по заявлению взыскателя. 24 декабря 2020 года постановлением ЧСИ Кайдарова А.С. возбуждено исполнительное производство и приняты соответствующие меры к исполнению.

29 августа 2024 года Абдрахманов М.М. обратился в суд о незаконности указанного постановления, с приложением ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным испол~нителем, стало о нем известно.~~ Аналогичная по содержанию правовая норма, предусматривающая десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного исполнителя, содержалась и в части первой статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), действовавшего до вступления в силу АППК, в частности, в период вынесения оспариваемого истцом постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что с постановлением судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 декабря 2020 года истец ознакомлен 11 января 2021 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Следовательно, для истца срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства истек в январе 2021 года.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования соотве~тствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям~~ закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Қасенова Ербола Қайратұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.~Судьи Дуйсенбаев Г.Б~~ . Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.