6001-25-00-3г/763(2)

7 апреля 2025 года

город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя Ербалановой Г.А., действующей в интересах товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «А-Строй Групп» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «DS Алматы Курылыс» к ТОО «А-Строй Групп» о расторжении договора подряда от №20/10-01 от 20 октября 2015 года,

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 5 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Договор подряда от 20 октября 2015 года №20/10-01, заключенный между ТОО «DS Алматы Курылыс» и ТОО «А-Строй Групп», расторгнут. С ТОО «А-Строй Групп» в пользу ТОО «DS Алматы Курылыс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что 20 октября 2015 года №20/10-01 стороны заключили договор подряда об оказании строительно-монтажных услуг (далее - Договор).

Ответчик договорные обязательства не выполнил, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на истечение трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняла противоположенное решение об удовлетворении иска.

Судебной коллегией указано, что Договор по существу не исполнен, денежные средства не освоены по прямому назначению, что следует отнести к существенному нарушению. В связи с обязательствами по договору подряда были заключены соглашения о медиации, в связи с чем судом неправильно применены сроки исковой давности.

В ходатайстве заявитель, считая судебный акт незаконным, приводит следующие доводы:

1. ТОО «DS Алматы Курылыс» с момента подписания договора подряда с 20 октября 2015 года не обращалось в ТОО «А-Строй Групп» с какими-либо претензиями по поводу исполнения данного договора либо его расторжения.

В суде представитель истца указал, что срок выполнения работ составлял 1 год с момента заключения Договора, но при этом график производства работ им не был представлен. В самом Договоре срок оказания строительно-монтажных работ не предусмотрен. ТОО «DS Алматы Курылыс» обратилось в суд с иском в июле 2024 года, по истечении более 8 лет.

2. Ссылка суда апелляционной инстанции о прерывание сроков исковой давности в связи с состоявшимися медиациями несостоятельна.

Медиативные соглашения признаны судом недействительными. В частности, ТОО «DS Алматы Курылыс» в 2018 и 2022 годах предпринимались попытки завладения денежными средствами ТОО «А-Строй Групп» с участием бывшего директора Ахметжанова А.М., путем подписания заведомо незаконных медиативных соглашений о добровольной передаче денежных средств компании в пользу ТОО «DS Алматы Курылыс».

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 17 марта 2023 года медиативные соглашения от 13 июля 2018 года и 8 августа 2022 года признаны недействительными и отменены. Указанные факты свидетельствуют о злонамеренности сторон, а именно бывшего директора ТОО «А-Строй групп» Ахметжанова А.М. и ТОО «DS Алматы Курылыс».

Таким образом, недобросовестные действия ТОО «DS Алматы Курылыс» и их процессуальные упущения по пропуску срока исковой давности, суд апелляционной инстанции легитимизовал путем удовлетворения их требований.

3. Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Ахметжанова А.М. установлено, что работы по вышеуказанному Договору выполнены в полном объеме. Следовательно, утверждение истца о не

выполнении Договора является не однозначным и требующим доказывания, что не последовало в судебном заседании.

Истцом не было представлено ни единого документа о не исполнении Договора (дефектные акты, гарантийные письма, уведомления о неисполнении, какие либо заключения, претензионные письма и т.д.).

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Ербалановой Г.А., действующей в интересах ТОО «А-Строй Групп», о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья