6001-23-00-6ап/2189

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Тиолайн» к частному судебному исполнителю Акжанову Сагандыку Куспековичу о признании незаконным и отмене постановления о запрете должнику совершать определенные действия,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Долгалева В.И. об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 9 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Тиолайн» (далее – Товарищество) обратилось в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Акжанову С.К. с иском о признании незаконным и отмене постановления о запрете должнику совершать определенные действия.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 9 июня 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Акжанова С.К. от 24 февраля 2023 года о запрете должнику совершать определенные действия.

Постановлением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционные жалобы ответчика и заинтересованного лица Долгалева В.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из обстоятельств дела следует, что 11 января 2023 года ЧСИ Акжановым С. К. на основании исполнительного документа, выданного специализированным межрайонным экономическим судом СевероКазахстанской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «СƏУЛЕТ-2007» суммы задолженности в размере 3 098 073 тенге.

В рамках данного исполнительного производства 24 февраля 2023 года ЧСИ Акжановым С.К. вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия, а именно Товариществу запрещено: новая редакция устава или положения, изменение наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, изменение состава учредителей (членов, участников), изменение местонахождения (с изменением места регистрации), изменения местонахождения (без изменения места регистрации), изменение видов деятельности, изменение правового статуса, редакционные изменения. Также постановлением запрещена реорганизация, добровольная и принудительная ликвидация Товарищества.

27 февраля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении заявления должника об отмене указанного постановления.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

постановление СКАД ВС РК 12 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2189 Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о запрете должнику совершать определенные действия. Удовлетворяя административный иск, местные суды исходили из того, что ЧСИ Акжанов С. К. принял меры обеспечения в виде запрета неимущественных прав товарищества, тогда как на принудительном исполнении находится исполнительный документ о взыскании суммы задолженности. Принятая мера обеспечения не влечет изменения имущественного положения должника, что не может обеспечить исполнение имущественного требования.

Статьей 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) регламентированы меры по обеспечению исполнения, направленные на сохранность имущества должника, за счет которого в последующем может быть произведено исполнение требований исполнительных документов. Согласно пункту 2 статьи 32 Закона такими мерами являются: наложение ареста на деньги и имущество должника; изъятие движимого и недвижимого имущества должника; запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица; запрещение должнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом; опечатывание имущества должника; изъятие правоустанавливающих документов; запрещение другим лицам передавать имущество.

Из смысла указанной нормы следует, что должнику может быть запрещено принятие решений, а так же приостановление ранее принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица, то есть запрещается принятие решений, направленных на изменение имущественного положения должника.

Однако принятые ЧСИ Акжановым С. К. меры обеспечения не направлены на сохранение имущественного положения должника, соответственно не могут обеспечить исполнение имущественного требования. В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

постановление СКАД ВС РК 12 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2189 Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан; считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры; считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями. Принятое ЧСИ Акжановым С. К. оспариваемое постановление не соответствует установленным в АППК критериям соразмерности, поскольку содержащиеся в нем требования по запрету неимущественных прав выходят за рамки его цели по обеспечению исполнения взыскания суммы задолженности, что делает его не пригодным.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 9 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 июля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Долгалева В.И. – Джумадилова А.Е. без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК 12 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2189 Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК 12 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2189