П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1074 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Мамырбаевой Л.Б., Тогумбетовой А.О.,

с участием нотариуса Актаевой Я.В., ее представителя Морчадзе Э.Н., представителя должника Парфенюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» к нотариусу Актаевой Янине Валерьевне о признании незаконными действий по совершению исполнительных надписей и их отмене, поступившее по кассационной жалобе представителя нотариуса на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 22 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Корпорация Казахмыс» обратилось в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа области Ұлытау Актаевой Я.В. о признании незаконными действий по совершению исполнительных надписей и их отмене, мотивируя тем, что исполнительная надпись вынесена по спорному требованию, при совершении исполнительной надписи существенно нарушены требования Закона Республики Казахстан «О нотариате» и нормы гражданского законодательства.

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 28 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу нотариуса Актаевой Янины Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 22 января 2025 года решение суда оставлено без изменения. Изменено распределение судебных расходов, отменено в части взыскания с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу нотариуса Актаевой Я.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель нотариуса, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции, отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскать судебные расходы за участие в судах сумму в размере 1 000 000 тенге.

Изучив материалы дела, заслушав нотариуса, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя взыскателя, возражавших против доводов жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что между ТОО «Корпорация Казахмыс» (Покупатель) и ТОО «АйронСнаб» (Продавец) были заключены ряд договоров поставок, по условиям которых Поставщик обязался по письменным заказам поставлять Покупателю товар, в количестве и ассортименте, определенном в приложении №1, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 60 календарных дней, следующих за датой составления Покупателем акта приемки ТМЦ по количеству и качеству. Основанием для оплаты Покупателем стоимости партии товара служат: Акт приемки ТМЦ по количеству и качеству, подписанный уполномоченными представителями Покупателя, а также выставленный в системе ИС «ЭСФ» электронный счет-фактура, оформленный по нормам действующего законодательства Республики Казахстан.

Поставщиком произведена поставка товара Покупателю, однако оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем, 23 августа 2024 года ТОО «АйронСнаб» обратилось к нотариусу Актаевой Я.В. с заявлением об учинении исполнительных надписей.

5 сентября 2024 года нотариусом совершены следующие нотариальные надписи о взыскании с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу ТОО «АйронСнаб»:

-о взыскании задолженности в сумме 4 059 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 42 436 тенге, зарегистрирована в реестре за №2255.

• о взыскании задолженности в сумме 30 286 416,6 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 304 710 тенге, зарегистрирована в реестре за №2256; - о взыскании задолженности в сумме 22 056 500 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 222 411 тенге, зарегистрирована в реестре за №2257;

• о взыскании задолженности в сумме 6 885 979 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 70 706 тенге, зарегистрирована в реестре за №2261;

• о взыскании задолженности в сумме 4 528 327 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 47 129 тенге, зарегистрирована в реестре за №2265; - о взыскании задолженности в сумме 20 001 193,96 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 201 858 тенге, зарегистрирована в реестре за №2266;

• о взыскании задолженности в сумме 2 284 750 тенге, расходов по

совершению исполнительной надписи в сумме 24 693 тенге, зарегистрирована в реестре за №2270;

• о взыскании задолженности в сумме 5 505 989,05 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 56 906 тенге, зарегистрирована в реестре за №2271.

17 сентября 2024 года нотариусом отказано в отмене исполнительных надписей с указанием, что взыскателем представлен полный перечень документов, подтверждающий задолженность должника.

Местными судами установлено, что взыскателем к заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены договора поставки, накладные на отпуск запасов на сторону, электронные счет-фактуры, подписанный сторонами акт сверки, акт разногласий, претензии по неисполнению обязательств от 14 марта 2024 года, 12 апреля 2024 года и 24 апреля 2024 года, расчет просроченной задолженности.

Признание должником задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 1 июня 2024 года, подписанным взыскателем и должником и скрепленным печатями, следовательно, требование взыскателя является бесспорным.

Таким образом, представленные взыскателем документы свидетельствовали о бесспорности требований, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи нотариусом отсутствовали.

Доводы жалобы представителя нотариуса основаны на несогласии с отказом судом апелляционной инстанции во взыскании расходов за участие представителя в судах обеих инстанций.

Как следует из пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» по делам особого производства, об уменьшении размера алиментов и освобождении от их уплаты, понесенные заявителями судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

В силу пункта 8) статьи 108 ГПК расходы по оплате помощи представителя относятся к судебным издержкам, соответственно, по делам особого производства возмещению не подлежат.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является

основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 22 января 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя нотариуса Морчадзе Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай

Судьи Л. Мамырбаева