№6003-25-00-4к/1446 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Сыздыковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Эм-Холдинг» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3020VT000004 и №3020VT100004 от 27 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество административным иском оспорило уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля от 27 августа 2024 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 декабря 2024 года в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно – процессуального кодекса Республики Казахстан (далее АППК) административный иск возвращен, в связи с пропуском срока на подачу иска и отказом суда в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с восстановлением пропущенного процессуального срока и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На заседание кассационной инстанции истец не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что 27 августа 2024 года Управление на основании вступившего в законную силу приговора суда, в адрес Товарищества направило уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3020VT000004 и №3020VT100004.

7 октября 2024 года Товарищество обратилось в суд с иском об оспаривании уведомлений.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска. Кассационный суд находит такие выводы законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из буквального толкования части первой статьи 136 АППК, применительно к оспариваемому уведомлению, только в случае рассмотрения вышестоящим органом жалобы по существу, срок на подачу иска будет исчисляться с момента вручения решения по жалобе, чего в данном случае не имеется. Поэтому суды правильно исчисляли процессуальный срок с момента получения оспариваемых уведомлений, и такой срок был пропущен.

Согласно части второй статьи 1 АППК особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. Настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан.

Поэтому, ссылки истца на иной срок подачи жалобы в Департамент (три месяца) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку месячный срок на подачу жалобы в вышестоящий орган регламентирован налоговым законодательством. Так как иск подан от юридического лица, объективных причин, исключающих, либо преграждающих возможность подачи иска в суд в установленный законом срок с момента получения уведомлений, истцом не приведено.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возврате истцу поданного иска.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Эм-Холдинг» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов