ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2881 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА по Акмолинской области) Хамитова М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Сырэнергогазстрой» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (далее – УГЗ) об оспаривании итогов конкурса, проведенного способом использования рейтингово-балльной системы, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Тау Кен Шахта Құрылыс» на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 28 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 23 июля 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол итогов конкурса государственных закупок №122905144-КРБС-1 от 30 мая 2024 года проведенный УГЗ;

признать недействительным договор о государственных закупках заключенный между ТОО «Тау Кен Шахта Құрылыс» и государственным учреждением (далее – ГУ) «Отдел строительства Целиноградского района» (далее – Отдел строительства) №240029/00 от 10 июня 2024 года;

взыскать с УГЗ в пользу Товарищества судебные расходы в размере 18 460 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 28 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Тау Кен Шахта Құрылыс», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. От представителей заинтересованных лиц ДВГА Кызылординской области, ДВГА города Шымкента, ДВГА Жамбылской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители указанных лиц, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителей УГЗ и заинтересованного лица акционерного общества «Центр электронных финансов» (далее – ЦЭФ) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие лица либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя ДВГА Акмолинской области по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что УГЗ объявлен конкурс с использованием рейтингово-балльной системы №122905144-КРБС-1 «Работы по строительству (сооружении) сетей/ систем/ объектов/ станции газоснабжения/газораспределения».

30 мая 2024 года победителем конкурса признано ТОО «Тау Кен Шахта Құрылыс», а потенциальным поставщиком, занявшим второе место, определено Товарищество. Товарищество, не согласившись с итогами конкурса, оспорило его, мотивируя тем, что условная скидка победителю присуждена необоснованно. Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 103 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, блокировка сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, содержащихся в электронном депозитарии, в том числе сведений со статусом «Подтверждено», осуществляется ведомством уполномоченного органа в случаях установления:

1. факта предоставления недостоверной информации по документам, подтверждающим опыт работы потенциального поставщика; 2) факта дублирований сведений и документов по объекту, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика. После формирования спорного протокола итогов конкурса Комитетом казначейства был заблокирован опыт работ ТОО «Тау Кен Шахта Құрылыс», по некоторым работам, по которым присуждены условные скидки. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе о признании недействительным договора государственных закупках №240029/00, заключенный между ТОО «Тау Кен Шахта Құрылыс» и Отделом строительства от 10 июня 2024 года (далее – Договор).

После формирования спорного протокола итогов конкурса Комитетом казначейства был заблокирован опыт работ ТОО «Тау Кен Шахта Құрылыс», по некоторым работам, по которым присуждены условные скидки.

Кассатором обжалованы судебные акты только в части признания Договора недействительным.

Поэтому в соответствии со статьей 449 ГПК дело рассматривается в пределах доводов жалобы.

Согласно части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Поэтому Договор, после признания незаконными итогов государственных закупках, подлежит признанию недействительным. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 28 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «Тау Кен Шахта Құрылыс» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов