П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/5249 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца П[...],

ответчика Х[...] третьего лица Х[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к Х[...] о признании договора займа недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

14 марта 2023 года между С[...] (заемщик) и Х[...] (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен заем в сумме 56 000 000 тенге, сроком до 10 мая 2023 года. Данный договор удостоверен нотариусом города Алматы Т[...]

23 января 2024 года нотариусом города Алматы Б[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с С[...] в пользу Х[...] задолженности в сумме 56 000 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи - 116 453 тенге.

14 марта 2023 года между ТОО «EK[...]» (заемщик) и Х[...] (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с которым Х[...] предоставил ТОО «EK[...]» заем в сумме 53 000 000 тенге сроком до 10 июня 2023 года.

ТОО «EK[...]» заем в сумме 53 000 000 тенге получен, обязательство сторон по займу исполнены, предмет займа возвращен.

Истец в иске просил признать недействительным договор займа, заключенный между ним и Х[...], мотивируя тем, что он, являясь участником ТОО «EK[...]», вел переговоры с Х[...] о займе на сумму 53 000 000 тенге. При заключении договора займа Х[...] потребовал обеспечение займа, в виду чего в обеспечение займа ТОО «EK[...]» был заключен договор займа между ним и Х[...] По договору займа с Х[...] денежные средства не получал, между ними какие-либо взаимоотношения отсутствовали, они ранее не знакомые лица, договор займа является притворной сделкой, прикрывающей обеспечение обязательств ТОО «EK[...]».

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Пунктом 2 статьи 160 ГК предусмотрено, что если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Пунктом 21 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна). Поэтому судам необходимо применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки.

Оспариваемый договор займа юридически оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемым к форме, содержанию, участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, в нем отражены действия его участников, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа. Договор подписан его участниками, подписи в договоре не оспариваются.

Из смысла вышеуказанных норм закона вытекает, что для признания сделки притворной должно быть установлено, что все участники сделок, как прикрывающей так и прикрываемой, преследовали общую цель – прикрыть истинную сделку.

Между тем, участниками «прикрывающей» и «прикрываемой» сделок являются разные лица. Оспариваемый договор подписан С[...] и Х[...], а неоспариваемый договор подписан Х[...] и директором ТОО «EK[...]» Д[...]

Согласно сведениям базы СИО ПСО учредителем ТОО «EK[...]» является Ж[...], руководителем - Д[...]

При том, истцом был подписан договора займа, в пункте 6 которого указано, что передача денег произведена до подписания договора, тем самым он подтвердил получение займа.

Х[...] и Х[...] отрицают доводы истца. Представленные истцом скриншоты переписок между ним и Х[...] не содержат сведения о признании ответчиком заключение притворной сделки.

Таким образом, истец не доказал мнимость или притворность сделок. Доводы, не подтвержденные совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств, являются голословными.

В суде порочность воли сторон сделки не установлено.

Судами в иске отказано правильно, нарушение норм процессуального и материального права ими не допущено, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев