П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/5249 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Прицкер Е.Л.,

ответчика Хусаиновой Д.А. третьего лица Хусайнова С.А.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сембаева Ержана Амантаевича к Хусаиновой Дариге Аскаровне о признании договора займа недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

14 марта 2023 года между Сембаевым Е.А. (заемщик) и Хусаиновой Д.А. (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен заем в сумме 56 000 000 тенге, сроком до 10 мая 2023 года. Данный договор удостоверен нотариусом города Алматы Тастемировой М.О.

23 января 2024 года нотариусом города Алматы Бостановой Г.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Сембаева Е.А. в пользу Хусаиновой Д.А. задолженности в сумме 56 000 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи - 116 453 тенге.

14 марта 2023 года между ТОО «EES Kazakhstan» (заемщик) и Хусаиновым С.А. (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с которым Хусаинов С.А. предоставил ТОО «EES Kazakhstan» заем в сумме 53 000 000 тенге сроком до 10 июня 2023 года.

ТОО «EES Kazakhstan» заем в сумме 53 000 000 тенге получен, обязательство сторон по займу исполнены, предмет займа возвращен.

Истец в иске просил признать недействительным договор займа, заключенный между ним и Хусаиновой Д.А., мотивируя тем, что он, являясь участником ТОО «EES Kazakhstan», вел переговоры с Хусаиновым С.А. о займе на сумму 53 000 000 тенге. При заключении договора займа Хусаинов С.А. потребовал обеспечение займа, в виду чего в обеспечение займа ТОО «EES Kazakhstan» был заключен договор займа между ним и Хусаиновой Д.А. По договору займа с Хусаиновой Д.А. денежные средства не получал, между ними какие-либо взаимоотношения отсутствовали, они ранее не знакомые лица, договор займа является притворной сделкой, прикрывающей обеспечение обязательств ТОО «EES Kazakhstan».

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Пунктом 2 статьи 160 ГК предусмотрено, что если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Пунктом 21 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна). Поэтому судам необходимо применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки.

Оспариваемый договор займа юридически оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемым к форме, содержанию, участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, в нем отражены действия его участников, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа. Договор подписан его участниками, подписи в договоре не оспариваются.

Из смысла вышеуказанных норм закона вытекает, что для признания сделки притворной должно быть установлено, что все участники сделок, как прикрывающей так и прикрываемой, преследовали общую цель – прикрыть истинную сделку.

Между тем, участниками «прикрывающей» и «прикрываемой» сделок являются разные лица. Оспариваемый договор подписан Сембаевым Е.А. и Хусаиновой Д.А., а неоспариваемый договор подписан Хусаиновым С.А. и директором ТОО «EES Kazakhstan» Джузбаевым Н.К.

Согласно сведениям базы СИО ПСО учредителем ТОО «EES Kazakhstan» является Жуаспаева Г.С., руководителем - Джузбаев Н.К.

При том, истцом был подписан договора займа, в пункте 6 которого указано, что передача денег произведена до подписания договора, тем самым он подтвердил получение займа.

Хусаинова Д.А. и Хусаинов С.А. отрицают доводы истца. Представленные истцом скриншоты переписок между ним и Хусаиновым С.А. не содержат сведения о признании ответчиком заключение притворной сделки.

Таким образом, истец не доказал мнимость или притворность сделок. Доводы, не подтвержденные совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств, являются голословными.

В суде порочность воли сторон сделки не установлено.

Судами в иске отказано правильно, нарушение норм процессуального и материального права ими не допущено, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев