ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года

6001-24-00-6ап/3010

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: крестьянского хозяйства «Алтын бидай», глава Мухашев Бекболат Куспанович (КХ «Алтын бидай») – Ибраевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КХ «Алтын бидай» к акиму района Бәйтерек Западно-Казахстанской области (аким района), государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Байтерек» (ОЗО) об оспаривании

по кассационным жалобам заинтересованных лиц: КХ «Есетов У.А.» и акционерного общества «Forte bank» (Банк) на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 3 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда ( СКАД) от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

КХ «Алтын бидай» обратилось в суд с исковыми требованиями: 1) признать незаконным землеустроительный проект земельного участка кадастровый номер 08:118:084:014 площадью 178 га, изготовленный Зеленовским районным комитетом по управлению земельными ресурсами – обзорная схема, схема, ведомость координат на странице 12-15 Земельнокадастрового дела;

2. признать незаконным и отменить постановление акимата Зеленовского района Западно-Казахстанской области №365 от 10 декабря 2004 года (далее - постановление-365) .

Определением СМАС от 3 мая 2024 года исковое требование 1) возвращено как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС от 3 мая 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать постановление-365 незаконным и отменить;

в удовлетворении иска к ОЗО отказать.

Постановлением СКАД от 12 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, заинтересованные лица – Банк и КХ «Есетов У.А.» обжаловали их в кассационном порядке.

Представитель КХ «Есетов У.А.» в кассационной жалобе утверждает, что суды неправомерно приняли заключение специалиста Бажикова Т. о наложении участков истца и КХ «Есетов У.А.», тогда как гражданский суд это же заключение не признал в качестве доказательства. Кроме того, выводы судов о том, что КХ «Есетов У.А.» не использует свой участок по целевому назначению, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Кассатор также считает, что суды должны были, но не возвратили иск из-за пропуска истцом процессуального срока на его подачу. Наряду с этим, по его мнению, суды неверно вынесли решение об отмене всего постановления-365, на всю площадь, то есть 178 га, тем самым, самовольно изымая у КХ «Есетов У.А.» еще 82,5226 га, не являющихся предметом спора, тогда как КХ «Алтын Бидай» оспаривает наложение на площади 95,4774 га из 178 га.

Банк-кассатор в своей жалобе утверждает, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на том основании, что земельный участок КХ «Есетов У.А.» принят Банком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам банковского займа. Банк полагает, что принятое решение нарушает его права, поскольку на момент принятия имущества в залог, вплоть до 2023 года вопросов о наложении земельных участков не поднималось, хотя право на земельный участок истца у последнего возникло ранее, чем у КХ «Есетов К.А.», право заемщика Банка на заложенный земельный участок было законным.

На основании этих доводов кассаторы просят отменить решение СМАС и постановление СКАД и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КХ «Алтын бидай».

Представитель истца, напротив, считает, что обжалованные судебные акты законны, просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

От представителя КХ «Есетов У.А.» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, поскольку отсутствует финансовая возможность прибыть в Астану. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается данный представитель, не являются основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания суда кассационной инстанции.

От представителя ответчика – акима района поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить кассационные жалобы заинтересованных лиц и ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3010 В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением акимата Зеленовского района от 26 декабря 2003 года №377 (постановление-377) истцу – КХ «Алтын Бидай» на праве первичного временного возмездного долгосрочного землепользования на условиях аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, площадью 4451 га пашни из земель запаса на территории Январцевского и Чесноковского сельских округов для ведения крестьянского хозяйства.

27 февраля 2004 года акимат Зеленовского района и глава КХ «Алтын Бидай» Мухашев Б.К. заключили договор об аренде земельного участка. На праве землепользования согласно материалам регистрационных и земельнокадастровых дел у истца находятся земельные участки в Чесноковском (Сулукольский) сельском округе с кадастровыми номерами (к/н) :

1. 08-118-054-001 - 1224 га;

2. 08-118-054-002 - 829 га;

3. 08-118-054-003 - 696 га;

4. 08-118-084-001 - 570 га (спорный участок) ;

5. 08-118-084-002 - 1132 га.

Постановлением от 18 октября 2013 года №723 в постановление-377 внесены изменения: «4451 гектаров изменено на «4927 гектаров».

В данном случае площадь участка к/н 08-118-084-001 (570 га) уменьшилась на 12 га и составила 558 га.

Уменьшение произошло со стороны Государственной границы, конфигурация со смежным земельным участком не изменялась.

Оспариваемым истцом постановлением-365 рядом с участком истца к/н 08-118-084-001 для ведения крестьянского хозяйства КХ «Есетов У.А.» предоставлен участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий-пастбища, сроком на 49 лет, площадью 178 га.

Регистрация постановления-365 и акта на право возмездного землепользования произведена 21 января 2005 года.

Договор аренды земельного участка между уполномоченным органом и КХ «Есетов У.А.» не заключался.

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3010 Вышеуказанный участок КХ «Есетов У.А.» в обеспечение исполнения договора банковского займа передан в залог на основании договора залога от 26 марта 2007 года в АО «Альянс Банк» (ныне АО «Forte Bank») .

Не соглашаясь с постановлением-365, истец – КХ «Алтын Бидай» обратился с вышеназванным иском в СМАС, мотивируя его тем, что право первичного землепользования зарегистрировано за ним, он пользуется своим участком с момента его предоставления, при этом участок КХ «Есетов У.А.» не используется. Истец считает, что КХ «Есетов У.А.» должен был согласовать границы земельного участка с истцом, так как участок для КХ «Есетов У.А.» был предоставлен последнему позже, чем истцу.

1. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что (смысл ключевых доводов):

a) из земельно-кадастрового дела КХ «Есетов У.А.» установлено, что по его заявлению инженер-землеустроитель Западно-Казахстанской ДГП ГосНПЦзем Жумалиев Ж. разработал проектирование границ участка общей площадью 178,8 га. На основании заключения земельной комиссии от 16 ноября 2004 года КХ «Есетов У.А.» предоставлены 178 га пастбищ из земель запаса на территории Чесноковского сельского округа;

b) из карты земельно-хозяйственного устройства Чесноковского сельского округа (Сулуколь) видами угодий участка, предоставленного КХ «Есетов У.А.», являются пашни . Однако при рассмотрении дела стороной ответчика не предоставлены доказательств перевода сельскохозяйственных угодий из одного вида в другой (из пашни в пастбища) в соответствии с требованиями статьи 98 ЗК РК (в редакции на 2004 год) ;

c) земельный участок истца к/н 08-118-084-001 (570 га) сформирован первым, изготовлен акт на земельный участок, зарегистрировано право в регистрирующем органе;

d) координаты и установление границ участка КХ «Есетов У.А.» сформированы в ноябре 2004 года, то есть спустя 11 месяцев после того как у истца возникло право землепользования на участок ;

e) согласно принципу охраны права на доверие, закрепленному в статье 13 АППК, доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан;

f) согласно пункту 6 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (Закон) при установлении приоритетов между несколькими правами (обременениями прав) на один и тот же объект недвижимости необходимо исходить из следующих положений: 1) зарегистрированные в правовом кадастре права (обременения прав) на недвижимое имущество, которые в соответствии со статьями 4 и 5 настоящего Закона подлежат государственной регистрации, имеют

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3010 приоритет над незарегистрированными ; 2) приоритет ранее возникших прав (обременении прав) на недвижимое имущество устанавливается по дате возникновения права согласно гражданскому законодательству;

g) из заключения специалиста-землеустроителя следует, что земельные участки с к/н 08-118-084-001 (истец) и 08-118-084-014 (КХ «Есетов У.А».) налагаются друг на друга площадью 95,4774 га, из схемы земельных участков следует, что меры линий и границы и площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим и идентификационным документам, факт перемещения земельного участка истца не установлен;

h) в силу статьи 158 ЗК РК, подпункта 2) пункта 6 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» истец имеет приоритет перед КХ «Есетов У.А.»; i) в соответствии с Законом «О местном государственном управлении и самоуправлении» местный исполнительный орган возглавляет аким соответствующей территориальной единицы. Оспариваемое постановление принято местным исполнительным органом, а ОЗО является уполномоченным органом и административный акт о предоставлении права землепользования КХ «Есетов У.А.» не принимал, следовательно, иск к ОЗО подлежит отказу.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, и, поддерживая его позицию в полном объеме, указал (ключевые доводы):

a) решение СМЭС от 11 мая 2023 года по иску КХ «Алтын бидай» к КХ «Есетов У.А.», на содержание которого ссылается заинтересованное лицо, не является преюдициальным, так как этим решением суда истцу отказано в удовлетворении искав связи с тем, что им избран неверный способ защиты;

b) ответчиками и заинтересованным лицом в порядке статьи 72 ГПК не представлены доказательства, опровергающие заключение специалиста о факте наложения земельных участков; c) согласно пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» от 16 июля 2007 года, при наличии равнозначных прав на один и тот же земельный участок или часть участка судам следует исходить из приоритета ранее возникших прав на недвижимое имущество, устанавливающегося по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством;

d) доводам заинтересованного лица о пропуске сроков для обжалования судом дана надлежащая оценка. Ранее данный административный иск был возвращен судом первой инстанции в связи с пропуском срока на подачу иска, однако определение суда отменено постановлением кассационной инстанции и направлено в суд для рассмотрения по существу;

e) доводы Банка о нарушении его прав несостоятельны, так как факт нахождения имущества в залоге не является препятствием для отмены

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3010 административного акта, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о его незаконности. Кроме того, участок КХ «Есетов У.А.» является не единственным предметом залога по займу;

f) суд первой инстанции законно дал оценку о недобросовестном отношении КХ «Есетов У.А.» к праву землепользования, выразившимся в том числе в неоформлении договора аренды.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассаторами судебные акты вынесены законно.

Судами установлено, что у истца право землепользования возникло ранее (26 декабря 2003 года), чем у КХ «Есетов У.А. (10 декабря 2004 года), которое зарегистрировано 21 января 2005 года.

Следовательно, обоснованы доводы истца о том, что КХ «Есетов У.А.» при предоставлении ему права землепользования должно было согласовать границы предоставляемого ему участка с истцом – КХ «Алтын бидай».

В кассационных жалобах кассаторами не приведены достоверные и допустимые доказательства отсутствия наложений друг на друга участка истца (08-118-084-001) и КХ «Есетов У.А.» (08-118-084-014) . Принимая это обстоятельство во внимание, а также отсутствие договора предоставления земельного участка в аренду КХ «Есетов У.А.», судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом постановление-365 о предоставлении земельного участка КХ «Есетов У.А.» нельзя признать правомерным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в их апелляционных жалобах, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассаторы не привели.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применили нормы материального

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3010 и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области №2794-24-00-4/153 от 3 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда №2799-24-00-4а/176 от 12 сентября 2024 года оставить в силе, кассационные жалобы заинтересованных лиц – крестьянского хозяйства «Есетов У.А.» и акционерного общества «Forte bank» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья Судьи

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3010