6001-24-00-6ап/1084

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Шакир А., представителей ответчика Нургалиевой Т.А., Аманжолова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КазИнвестГруппПлюс» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 12 сентября 2023 года, решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным от 6 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и по делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что решениями специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 марта, 25 июня и 27 июня 2023 года признаны недействительными сделки между Товариществом и его поставщиками ТОО «M Power Group», ТОО «Лидер Строй 2016», ТОО «Интер Тех», ТОО «Завод Intech» и ТОО «VTech» (далее - решения суда).

12 сентября 2023 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление, согласно которому истцу указано, что отражаемые им в электронных счетах-фактурах (далее - ЭСФ) финансовохозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления и в приложении 2 указаны 201 ЭСФ по реализованным товарам (далее - уведомление). Товариществом: 26 сентября 2023 года на уведомление подана жалоба в вышестоящий орган. 2 октября 2023 года дано пояснение на уведомление, в котором указано о несогласии, приложена копия жалобы, поданная в вышестоящий орган.

6 октября 2023 года Управлением вынесено решение о признании уведомления камерального контроля неисполненным.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для выставления оспариваемого уведомления и решения.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее - НП) разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Так, местными судами достаточно установить соблюдение ответчиком законности по административной процедуре по выставлению уведомления, а также наличие предусмотренного законом основания для его принятия.

Статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком: 1) в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

При этом в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями:

a) со средней степенью риска - путем представления пояснения об отсутствии нарушений; b) с высокой степенью риска - путем представления пояснения с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения.

Согласно пункту 1 статьи 96 НК в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются:

1. по нарушениям с высокой степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

При этом нарушениями с высокой степенью риска являются нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг; 2) по нарушениям со средней степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска;

3. по нарушениям с низкой степенью риска - извещение о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

Изложенное означает, что в пояснении должны быть указаны доводы о несогласии с указанными в уведомлении нарушениями с приложением к ним документов, подтверждающих состоятельность сделок и бухгалтерских операций по ним.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление отвечает критериям законности и обоснованности, так как основанием для его выставления послужили решения суда.

В уведомлении указаны номера и даты счетов-фактур, периоды осуществления операций.

Следовательно, у Управления законные основания для выставления оспариваемого уведомления имелись.

При этом само пояснение Товарищества, поданное на Уведомление, не содержит конкретных доводов о несогласии с вменяемыми нарушениями, а также документы, опровергающие нарушения и подтверждавшие состоятельность оборота по сделкам. Пунктом 23 НП определено, что налоговый орган вправе вынести решение о признании уведомления не исполненным в случае, когда нарушения не устранены.

При этом, учитывая недопустимость предрешения результатов тематической налоговой проверки, подлежащей проведению налоговым органом в случае неустранения налогоплательщиком нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, вопрос обоснованности по существу выставленного уведомления не подлежит исследованию.

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое уведомление и решение, выставленные налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечают требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых административных актов.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «КазИнвестГруппПлюс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов