П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием представителя истцов А[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску С[...], Ж[...], М[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ММ[...]» о возмещении компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

С[...], Ж[...], М[...] обратились в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ММ[...]» о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что по вине ответчика им причинен моральный вред, вызванный получением серьёзных термических ожогов различной степени тяжести в результате эксплуатации бытовой техники, предназначенной для домашнего использования. В связи с этим, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 тенге по 500 000 тенге каждой.

Решением суда города Актобе от 29 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 января 2026 года решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. С ТОО «ММ[...]» в пользу С[...], Ж[...], М[...] взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 тенге каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 1 966 тенге.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 января 2026 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением принципа единообразия в толковании и применении норм права. Между действием/бездействием причинителя и фактом наступления вреда должна быть прямая причинно-следственная связь, в их случае подобная взаимосвязь отсутствует. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае продавец обязан был организовать проверку качества товара, но не сделал этого. При этом, судом не учтено, что сам истец не был

заинтересован в проведении проверки. Истцы эксплуатировали товар, в нарушение руководства по эксплуатации, что привело к получению термических ожогов.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов, выразившего согласие с постановлением судебной коллегии, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статей 65, 66, 72 ГПК.

Установлено, что в ноябре 2023 года С[...] приобрела в магазине ответчика мультиварку-скороварку марки «Moulinex CE 22A932», стоимостью 135 470 тенге. В процессе эксплуатации приобретённой мультиварки-скороварки «Moulinex CE 22A932» произошло внезапное и самопроизвольное высвобождение большого объема горячего пара, что повлекло причинение серьёзных термических ожогов различной степени тяжести у истцов: С[...] - инфицированный термический ожог кипятком верхней трети левого бедра коленного сустава с общей площадью S=3-4% II-IIIa степени поверхности тела; Ж[...] - инфицированный термический ожог кипятком правого бедра коленного сустава и верхней трети голени с общей площадью S-6-7% IIIa степени поверхности тела, что в последующем повлекло установление инвалидности с детства третьей группы; М[...] - термический ожог области голеностопного сустава и стопы IIIa степени, термический ожог 10-19% поверхности тела.

11 ноября 2023 года С[...] возвратила товар ответчику и получила уплаченные за товар денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что истцы не представили суду доказательств тому, что ответчик своими действиями нарушил их права.

Принял во внимание рапорт ГОП № 4 Алматинского района управления полиции города Актобе, в котором указано, что в ходе проверки установлено,

что С[...], при использовании указанной мультиварки для приготовления пищи, не выпустила пар и содержимое прибора вылилось на её ногу, что привело к получению ожога, то есть, истцом были нарушены правила безопасности эксплуатации мультиварки, а также то, что при возврате товара в магазин, С[...] указала причину возврата «необдуманная покупка», что свидетельствует об отсутствии каких-либо неисправностей или нарушений в работе данной мультиварки, и на наличие декларации о соответствии данного товара установленным требованиям.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на подпункт 12) статьи 7 и 21 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года (далее - Закон), обосновала тем, что достоверно установлено, что в заявлении о возврате товара графа причина возврата как «необдуманная покупка» заполнена сотрудниками ответчика.

Из пояснений С[...], данных в суде, в момент неисправности товара посредством мессенджера «WhatsApp» по видеозвонку консультировалась с продавцом и действовала по его рекомендации, что не опровергнуто ответчиком.

Из пояснения ответчика следует, что товар повторно реализован третьим лицам, в связи с чем, проведение судебной экспертизы не представляется возможным, при этом документы о реализации товара не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона, продавец (изготовитель) обязан обеспечить обмен или возврат непродовольственного товара надлежащего качества, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также документ, подтверждающий факт приобретения товара.

Между тем, товар был в употреблении, а относительно сохранения его товарного вида доказательств ответчиком не представлено.

Из положений пунктов 2, 2-1 и 3 указанной статьи, следует, что продавец обязан организовать проверку качества товара, а покупатель вправе участвовать в проверке.

При оценке доказательств и причин возврата товара суд первой инстанции не учел, что товар был возвращен вследствие получения истцами различных травм (ожогов).

По причине получения термических ожогов истцы были ограничены в движении, следовательно, пережили моральный вред, выразившийся в причиненных неудобствах, в виде чувств раздражения, подавленности, отчаяния, состояние дискомфорта, так как помимо психологической травмы, влечет физическую боль.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало применить Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей», поскольку спор возник в результате реализации ответчиком некачественного товара.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и оцененных апелляционной инстанцией, что в силу статьи 437 ГПК РК не входит в компетенцию кассационного суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы. Выводы апелляционной инстанции являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 января 2026 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 января 2026 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи

Д.Д. Махметова