ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2615 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

участием прокурора Камашева А.С., представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (далее - Товарищество) Языкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Воробьевой Светланы Станиславовны и Товарищества к Акиму города Темиртау Карагандинской области (далее - Аким города) о признании незаконным и отмене постановления №46/20 от 17 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 12 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – СКАД) от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя незаконностью отмены ранее принятого решения о предоставлении права на земельные участки.

Решением СМАС от 12 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 24 июля 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителей Воробьевой С.С. и ответчика поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Однако данные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции. Оснований для отложения суд не усматривает, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании постановления акимата города №1/2 от 5 января 2006 года Воробьевой С.С. было предоставлено право собственности на 9 (девять) земельных участков общей площадью 2,9771га, в том числе: на участки №1 (кадастровый №09-145016-147), №2 (кадастровый №09-145-016-148), №3 (кадастровый №09-145-016149), №4 (кадастровый №09-145-016-150), №5 (кадастровый №09-145-016151).

6 января 2006 года между Акимом города и Воробьевой С.С. был заключен договор купли-продажи №6 вышеприведенных 9 (девяти) земельных участков. 30 мая 2006 года Воробьева С.С. по договорам купли-продажи реализовала данные земельные участки Товариществу, которое в 2007 году на них осуществило строительство и ввело в эксплуатацию торговоразвлекательный центр «Аян-Пассаж».

По результатам проведенной прокуратурой проверки и внесенного 23 мая 2024 года представления об устранении нарушений закона, акиматом города 17 сентября 2024 года вынесено оспариваемое постановление №46/20, которым подпункты №№ 1), 2), 3), 4), 5) пункта 2 постановления №1/2 от 5 января 2006 года отменены.

То есть предоставление Воробьевой С.С. земельных участков №1 (кадастровый №09-145-016-147), №2 (кадастровый №09-145-016-148), №3 (кадастровый №09-145-016-149), №4 (кадастровый №09-145-016-150), №5 (кадастровый №09-145-016-151) - отменено.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 8 ноября 2024 года по иску Акима города:

• признан недействительным договор купли-продажи №6 от 6 января 2006 года, заключенный между Акимом города и Воробьевой С.С., в части продажи земельных участков под кадастровыми номерами №09-145-016-147, №09-145-016-148, №09-145-016-149, №09-145-016-150, №09-145-016-151;

• признаны недействительными нотариально удостоверенные договоры купли-продажи земельных участков за №2-1-4042, №2-1-4058, №2-1-4044, №2- 1-4056, №2-1-4046 от 30 мая 2006 года, заключенные между Воробьевой С.С. и Товариществом.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2025 года решение Темиртауского городского суда от 8 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда по гражданским делам от 7 октября 2025 года решение Темиртауского городского суда от 8 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2025 года отменены. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, указали, что Аким города изначально предоставил земельные участки Воробьевой С.С. в нарушение норм земельного законодательства; последняя не выполнила условия их предоставления; исключение земельных участков из состава земель общего пользования и изменение целевого назначения было осуществлено с нарушением статьи 107 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс); имеется представление прокуратуры и вступившее в законную силу решение Темиртауского городского суда от 8 ноября 2024 года, подтвердившие данные нарушения. Указанное послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления и отмены ранее принятого решения о предоставлении права на земельные участки.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о незаконности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на неправильность выводов об отказе в удовлетворении иска, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из установленных кассационным судом обстоятельств следует, что Аким города инициировал процедуру лишения Воробьевой С.С., и как следствие Товарищества, ранее предоставленного права землепользования, в результате чего было вынесено оспариваемое постановление №46/20 от 17 сентября 2024 года.

Данное постановление в силу положений пунктов 3) и 4) части первой статьи 4 АППК является обременяющим административным актом, поскольку ограничивает и лишает Воробьеву С.С. права землепользования, реализует ее права как участника административной процедуры в публично-правовых отношениях. Оспариваемое постановление отменяет ранее вынесенное постановление о предоставлении истцу права собственности на пять земельных участков. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кассационный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по процедурным основаниям.

В качестве одного из оснований истцы указывают о нарушении Акимом города положений статьи 73 АППК, в частности не проведении процедуры заслушивания перед вынесением обременяющего административного акта. Однако данные доводы истца нижестоящими судами проигнорированы, какая-либо правовая оценка в судебных актах им не дана.

В силу требований статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Заслушивание может осуществляться путем: 1) приглашения участника административной процедуры на заслушивание по административному делу, в том числе посредством видеоконференцсвязи или иных средств коммуникации; 2) использования информационных систем; 3) иных способов связи, позволяющих участнику административной процедуры изложить свою позицию.

В части второй статьи 73 АППК предусмотрены случаи, когда заслушивание может не проводится, в том числе, если: 4) требуется незамедлительное принятие административного акта в целях защиты прав, свобод граждан и юридических лиц, общественных и (или) государственных интересов. В таком случае административный орган, должностное лицо обязаны указать в административном акте доводы, по которым заслушивание не проводилось.

Участник административной процедуры вправе предоставить или высказать возражение к предварительному решению по административному делу в срок не позднее двух рабочих дней со дня его получения.

В случае устного выражения участником административной процедуры своего возражения административный орган, должностное лицо ведут протокол заслушивания (части третья и четвертая статьи 73 АППК).

Таким образом, буквальное содержание положений статьи 73 АППК позволяет сделать вывод о том, что проведение заслушивания является обязанностью административного органа. Причина его не проведения должна быть указана в административном акте.

Вместе с тем ответчик, подтверждая факт не проведения заслушивания перед вынесением оспариваемого акта, не обосновал причины его не проведения, в административном акте доводы, по которым заслушивание не проводилось, также не указаны (части вторая и третья статьи 73 АППК).

По мнению суда кассационной инстанции, данными незаконными действиями ответчика грубо нарушены как императивные положения АППК, так и законные интересы истца на выражение своей позиции по административному делу, справедливое и объективное рассмотрение вопроса.

В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Апелляционная инстанция в силу положений части первой статьи 413 ГПК проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Доводы относительно нарушения административной процедуры приводились в апелляционной жалобе, однако они были проигнорированы и недостатки в этой части не были устранены, надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.

В силу положений пункта 8 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №6 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» (далее – НП ВС) суды должны иметь в виду, что исполнительный орган может изменить или отменить свое решение о предоставлении права на земельный участок до исполнения указанных в нем требований, например, до получения лицом государственного акта на земельный участок. С момента получения указанных документов землепользователь наделяется правом на земельный участок в виде частной собственности, постоянного или временного землепользования, поэтому возникший спор о праве может быть разрешен только в судебном порядке.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае Воробьевой С.С. на основании постановления Акима города №1/2 от 5 января 2006 года было предоставлено право собственности на земельные участки.

Во исполнение данного постановления между Акимом города и Воробьевой С.С. был заключен договор №6 от 6 января 2006 года, а впоследствии 30 мая 2006 года эти же земельные участки были реализованы Товариществу.

То есть, в сложившейся ситуации исходя из императивных положений пункта 8 НП ВС Аким города в 2024 году (спустя 18 лет) не вправе был отменять (изменять) ранее вынесенное постановление №1/2 от 5 января 2006 года о предоставлении прав на земельные участки. Возникший спор о праве мог быть разрешен только в судебном порядке, а не путем вынесения оспариваемого постановления №46/20 от 17 сентября 2024 года.

Выводы нижестоящих судов со ссылкой на решение Темиртауского городского суда от 8 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2025 года являются несостоятельными, поскольку они постановлением кассационного суда по гражданским делам от 7 октября 2025 года отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, обжалуемые истцом решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, а кассационная жалоба Товарищества удовлетворению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 июля 2025 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении исков Воробьевой Светланы Станиславовны и товарищества с ограниченной ответственностью «Технология плюс».

Признать незаконным и отменить постановление акимата города Темиртау Карагандинской области №46/20 от 17 сентября 2024 года.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» удовлетворить.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

М. Касымов