6001-22-00-3гп/371

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего -председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца А[...], Ш[...], представителя ответчика Б[...], представителей третьих лиц АО «ССГПО» М[...], АО «НК КТЖ» О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «РВ[...]» (далееТОО «РВ[...]», Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО «СМ[...]», Подрядчик):

-о признании недобросовестным участником государственных закупок; -о взыскании неустойки 6 263 871,78 тенге;

по встречному иску ТОО «СМ[...]» к ТОО «РВ[...]»:

-о возложении обязанности согласовать работы по проектно-сметной документации (далее - ПСД) по Договору о государственных закупках от 28 июня 2021 года №550/21 с правопользователями инженерных сетей и коммуникаций АО «КазТрансГаз Аймак», АО «Национальная компания «ҚазақстанТемірЖолы» (далее-АО НК КТЖ»), АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (далее-АО «ССГПО»);

-о возложении обязанности внести корректировки в ПСД по Договору в части изменения трассы водопровода (маршрута), в связи за болотистостью местности на участках ПК23+56 до ПК38 Рабочего проекта;

-о признании изменения срока продолжительности работ по Договору в части их увеличения (продления),

поступившее по ходатайству ТОО «РВ[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 марта 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично.

ТОО «СМ[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок. С ответчика в доход государства взыскана неустойка по Договору в сумме 5 000 000 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Во встречном иске ТОО «СМ[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда изменено.

В удовлетворении иска ТОО «РВ[...]» к ТОО «СМ[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок отказано.

С ТОО «СМ[...]» в пользу ТОО «РВ[...]» взыскана неустойка по Договору в размере 2 500 000 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 75 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 июня 2022 года исправлена описка в апелляционном постановлении, с указанием: взыскать с ТОО «СМ[...]» в доход государства неустойку по Договору в сумме 2 500 000 тенге.

В ходатайстве ТОО «РВ[...]», указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор о государственных закупках от 28 июня 2021 года №550/21 (далее - Договор).

По Договору Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: «Реконструкция водопровода до насосной станции Сарбайского рудника по адресу: город Рудный, улица Пушкина-Промзона».

Срок действия договора - до 31 декабря 2021 года, срок исполнения работ по талону государственного учреждения «Управление государственноархитектурного строительного контроля акимата Костанайской области» с 14 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года, в общем 4 месяца.

Общая сумма Договора - 327 905 885 тенге.

Истец, указывая, что Подрядчиком не исполнены принятые обязательства по Договору, в 2021 году сумма неисполненных обязательств составила на 14 декабря 2021 года- 208 795 725, 98 тенге, обратился с иском в суд о признании его недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки.

Подрядчик, указывая, что Заказчик запрещает пользоваться всеми участками объекта, что влечет задержку выполнения работ и изменение сроков продолжительности работ в части их увеличения, обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из того, что Подрядчиком реальных мер по исполнению договорных обязательств в полном объеме не принято и это повлекло негативные последствия для Заказчика. Социально-значимый объект заброшен.

С учетом постковидного периода снижен размер неустойки.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что обязанность согласования работ по ПСД при подписании договора и исполнении работ возложена на Подрядчика. Подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Ответчик выразил своё волеизъявление при заключении Договора по всем его условиям, в том числе по сроку исполнения работ.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального иска, свои выводы мотивировала тем, что Подрядчик не смог выполнить обязательства в срок по Договору по вине Заказчика. С учетом вины Заказчика снижен размер неустойки.

Кассационная судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании ТОО «СМ[...]» недобросовестным участником государственных закупок и снижения размера неустойки необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем, Подрядчиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом.

Согласно Договору Подрядчик обязался произвести работы по реконструкции водопровода до насосной станции Сарбайского рудника по адресу: город Рудный, [...].

По делу установлено, что данный проект является инвестиционным проектом, на который выделены бюджетные средства согласно Дорожной карте занятости на 2020-2021 годы из республиканского бюджета.

Реализация проекта носит жизненно-значимый характер и связан с созданием комфортных условий для проживания населения поселка Горняцкий и предоставления необходимого количества воды с целью удовлетворения хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд.

Подрядчик на данном проекте работы не завершил. Объект в эксплуатацию не сдал. Социально-значимый объект в настоящее время заброшен.

Причиной невыполнения Подрядчиком договорных обязательств является отсутствие у него:

-проекта производства работ в составе графиков производства работ;

-комплектации объекта рабочими и 9 ИТР;

-комплектации объекта машинами и механизмами;

-требуемого квалифицированного персонала на объекте;

-графиков поставки материалов и обеспечения строительными машинами и механизмами;

-внутреннего операционного, линейного и производственного контроля;

-планирования проведения строительно-монтажных работ в срок;

-ведение работ Подрядчиком без контроля сроков работ с постоянными нарушениями требований строительных норм по технологии и качеству.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Подрядчик не смог выполнить обязательства в срок по Договору по вине Заказчика, поскольку отсутствовало согласование строительно-монтажных работ Заказчика с АО «КазТрансГаз Аймак», АО «ССГПО» АО НК «КТЖ», не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, по делу установлено, что согласование ПСД с положительным заключением государственной экспертизы №12-0093/19 выдано 21 мая 2019 года филиалом РГП «Госэкспертиза» и утверждено в установленном порядке.

Авторским надзором разрешены работы, согласованные с Заказчиком по пересечению с АО «КазТрансГаз Аймак», АО «ССГПО» АО НК «КТЖ», выданы технические условия, все пересечения отображены в экземплярах проекта объекта строительства.

Согласно п.5.11 СН РК 1.03-00-2011 Строительные нормы Республики Казахстан «Проект производства работ (далее - ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительства и технологии производства, как правило, разрабатывается лицом, осуществляющим строительство, или по договору лицом, имеющим соответствующий разрешительный документ к таким видам работ».

«ППР утверждается руководителем организации-исполнителя строительно-монтажных работ, а частный ППР по производству специальных работ - руководителем соответствующей специализированной организации по согласованию с генеральной подрядной или иной организацией, ответственной за объект. ППР на территории действующего предприятия следует согласовать с эксплуатирующей его организацией».

Соответственно, такая обязанность согласования возложена на ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что общая протяженность трубопровода по проекту 4805 м, из них Подрядчик уложил 2850 метров, осталось 1985 м., из них территория, на которой находятся железнодорожные пути-пересечения, занимает около 40 метров, остальная территория расположена на открытой местности, на которой не требовалось согласование.

Также необоснованно судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки до 2 500 000 тенге.

Статьей 293 ГК определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 298 ГК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 ГК).

Из содержания приведенных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения сторон по взысканию неустойки, следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Взыскание неустойки судом производится не только при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, но и при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что Подрядчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 24 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» и пункту 421 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых поставщиком обязательств по договору о государственных закупках заказчик обеспечивает взыскание неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 8.3 Договора определено, что в случае просрочки сроков выполнения работ Заказчик удерживает (взыскивает) с Подрядчика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения Подрядчиком обязательств либо удерживает (взыскивает) неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) обязательств. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от общей суммы Договора.

Статьей 297 ГК предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки исключительно по требованию должника.

В суде Подрядчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, подлежащей к взысканию по Договору.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для снижения договорной неустойки до 2 500 000 тенге.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ходатайства заявителя о согласии с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 5 000 000 тенге, рассмотрела дело по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Таким образом, по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому оспариваемый судебный акт подлежат изменению.

Согласно части 1 статьи 109, статьи 117 ГПК с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы за пересмотр судебных актов в кассационном порядке- 75 000 тенге; в доход государства судебные расходы, подлежащие уплате в суде первой и кассационной инстанций по неимущественному требованию-2 188 тенге ( 1 458,5+729).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 июня 2022 года по данному делу изменить, отменив в части отказа в удовлетворении иска о признании ТОО «СМ[...]» недобросовестным участником государственных закупок и снижении размера неустойки, с оставлением в указанной части решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 марта 2022 года в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Взыскать с ТОО «СМ[...]» в пользу ТОО «РВ[...]» возврат государственной пошлины в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге, в доход государства - 2 188(две тысячи сто восемьдесят восемь) тенге. Ходатайство ТОО «РВ[...]» удовлетворить полностью.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов Копия верна Судья Ж.Кашкинбаева