ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года 6001-22-00-6ап/63 город Нур-Султан

Судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Баймаханов С.У. и Токмурзина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи заявление представителя ТОО «С[...]» (представитель истца) об отводе судьи Умралиева Е.Д.,

УСТАНОВИЛИ:

До начала судебного заседания по рассмотрению в кассационном порядке административного дела по иску ТОО «С[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султан», ГУ «Управление топливо-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нурсултан» от представителя истца поступило заявление об отводе судьи Умралиева Е.Д..

Это ходатайство мотивировано тем, что судья ранее участвовал в составе судебной коллегии на другом судебном процессе при рассмотрении аналогичных обстоятельств дела, в котором принимали участие участники процесса по данному делу, в связи с чем у истца имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

При этом истец ссылается на статью 67 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Обсудив в установленном порядке в совещательной комнате без участия судьи Умралиева Е.Д. заявление истца, судьи судебной коллегии находят его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. статья 67 АППК регулирует вопросы отвода (самоотвода) должностного лица, осуществляющего административную процедуру, к коей судебное заседание не относится. В этой связи приведенное истцом правовое основание отвода судьи является неправомерным.

2. Согласно подпункту 1) части второй статьи 111 АППК замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (ГПК).

В соответствии со статьей 38 ГПК определён перечень оснований для отвода судьи, который не подлежит расширительному толкованию.

Указанной статьей ГПК установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он:

1. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи, проводившего медиацию, прокурора, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, консультанта, представителя стороны или третьего лица, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя;

2. является родственником, супругом (супругой) или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;

3. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

В коллегиальный состав суда, рассматривающего дело, не могут входить судьи, состоящие в родстве, являющиеся супругами или свойственниками между собой.

Судьи судебной коллегии установили, что ни одно из вышеприведенных оснований для отвода судьи Умралиева Е.Д. не имеет места. Причин полагать, что судья Умралиев Е.Д. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется, так же как и нет иных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его беспристрастности.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 38, 40, 41 ГПК, судьи судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛИ:

Заявление представителя истца – ТОО «С[...]» об отводе судьи Умралиева Е.Д. отклонить.

Рассмотрение дела продолжить в том же составе суда.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Доводы о несогласии с определением могут быть включены в ходатайство о пересмотре судебного акта в кассационном порядке или кассационный протест.

Судьи

С. Баймаханов

Д. Токмурзина

С. Баймаханов

Копия верна: судья