№6001-22-00-6ап/149

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи - Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

представителя истцов Ж[...], У[...], Т[...], Е[...] - У[...],

представителя ответчика ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» (далее - ГУ, Управление) - А[...],

представителя ответчика КГУ «Государственный региональный природный парк «Кызылсай» (далее - КГУ «ГРПП Кызылсай») Ш[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ж[...], У[...], Т[...], Е[...] к Управлению, КГУ «ГРПП «Кызылсай» о возложении обязанности согласовать землеустроительные проекты и о совершении действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя Управления о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 8 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 2 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению, КГУ «ГРПП Кызылсай» о возложении обязанности согласовать землеустроительные проекты на земельные участки для целей сезонного отгонного животноводства и выдать письмо о согласовании схемы проекта. Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 8 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Возложена обязанность на КГУ «ГРПП «Кызылсай» и Управление согласовать Ж[...], У[...], Т[...], Е[...] землеустроительные проекты на истребуемые земельные участки, находящиеся в Мангистауской районе, Мангистауской области для целей отгонного животноводства; в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать истцам письмо о согласовании схемы проектов земельных участков.

Постановлением судебной коллеги по административным делам Мангистауского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Управления просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 69 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон) в комплексных государственных природных заказниках запрещается хозяйственная деятельность, создающая угрозу сохранению природных комплексов, интродукция чужеродных видов растений и животных. Осуществление сельскохозяйственной деятельности допускается только в зоологических государственных природных заказниках с соблюдением установленного режима (подпункт 1-2) пункта 1 статьи 69 Закона). Кроме того, положениями Закона не предусмотрено согласование землеустроительного проекта на земельном участке особо охраняемых природных территорий. В местах, где истцы просят разрешение на выпас скота, растут различные виды растений и зверей, занесенные в Красную книгу. Сезонный выпас скота окажет негативное влияние на особо охраняемых животных и растительность заказника.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Согласно статье 32 Земельного кодекса РК, предоставление права землепользования означает наделение лица правом землепользования непосредственно государством. Предоставление права землепользования гражданам и юридическим лицам производится на основании решения местного исполнительного органа в соответствии с компетенцией по предоставлению права на земельный участок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки на праве временного безвозмездного землепользования могут предоставляться гражданам Республики Казахстан для отгонного животноводства (сезонные пастбища). Срок временного безвозмездного землепользования не может превышать пять лет.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года истцы обратились на имя акима Мангистауского района Мангистауской области с заявлениями о предоставлении права безвозмездного землепользования для отгонного животноводства (сезонные пастбища).

Решением земельной комиссии №7 от 12 августа 2020 года заявления истцов были удовлетворены.

В связи с получением положительного решения земельной комиссии истцы обратились в НАО «Правительство для граждан Мангистауской области» для составления землеустроительного проекта, и 16 апреля 2021 года в Управление с заявлением о согласовании планов земельных участков.

29 апреля 2021 года Управление отказало истцам в использовании территорий заказника «Манашы» для отгонного животноводства со ссылкой на письмо КГУ «ГРПП «Кызылсай»» от 26 апреля 2021 года, согласно которого последнему не предоставлено право раздела, предоставления земельного участка, в том числе и во временное землепользование.

В соответствии со статьей 122 Земельного кодекса земли КГУ «ГРПП «Кызылсай» относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Особо охраняемые природные территории могут использоваться для ограниченных хозяйственных целей в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан (часть 3 статьи 122 Земельного кодекса).

Использование особо охраняемых природных территорий в ограниченных хозяйственных целях может допускаться исключительно на специально выделенных участках с заказным режимом и регулируемым режимом хозяйственной деятельности. Ограничения в пределах территории государственных природных заказников любой деятельности, отрицательно влияющей на состояние и восстановление экологических систем данных особо охраняемых природных территорий и находящихся на них объектов государственного природнозаповедного фонда, вносятся обременением на земельные участки собственников и землепользователей и учитываются в землеустроительной документации (пункт 1 статьи 122 Земельного кодекса).

Виды деятельности, разрешенные к осуществлению на землях Государственного регионального природного парка, установлены специальным Законом.

Государственный региональный природный парк является аналогом государственного национального природного парка с видом режима, установленным для государственного национального природного парка (статья 49 Закона).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 48 Закона на территории охранных зон государственных национальных природных парков могут осуществляться различные формы хозяйственной деятельности, не оказывающие негативного воздействия на состояние экологических систем национального парка:

2. традиционное землепользование, включая пастьбу скота и сенокошение.

Ограничения хозяйственной деятельности собственников земельных участков и землепользователей в охранной зоне государственного национального природного парка устанавливаются решениями местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы в соответствии с настоящим Законом.

В силу требований статьи 25 Закона уполномоченным государственным органом утвержден паспорт Государственного природного (комплексного) заказника «Манашы» местного значения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, местные суды пришли к правильному выводу, что законодательство не содержит запретов на предоставление земель государственного природного заказника местного значения для временного землепользования с назначением «отгонное животноводство (сезонные пастбища)».

Отказ Управления со ссылкой на статью 69 Закона неправомерен, поскольку положения данной статьи носят общий характер о запрете деятельности, создающей угрозу сохранению природных комплексов, интродукции чужеродных видов растений и животных.

В соответствии с подпунктом 2) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску о принуждении несет ответчик в части фактов, ставших основанием для отказа в принятии испрашиваемого административного акта. Доказательств того, что испрашиваемый истцами вид деятельности повлечет угрозу сохранению природных комплексов, интродукции чужеродных видов растений и животных ответчиком не представлено. Более того, такое основание отказа не было положено в основу административного акта от 29 апреля 2021 года, тогда как согласно пункту 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Коллегия также соглашается с выводами местных судов, что Управлением отказ выдан не по существу обращения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 151 Земельного кодекса землеустроительный процесс включает такие стадии, как рассмотрение, согласование и утверждение землеустроительной документации.

Участниками землеустроительного процесса являются также государственные органы и другие лица, согласовывающие и утверждающие землеустроительную документацию. При этом исполнительные органы, согласовывающие и утверждающие проектную документацию, обязаны рассмотреть ее в течение месяца.

Истцы просили Управление, являющееся уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за состоянием, охраной особо охраняемых природных территорий, согласовать землеустроительные проекты.

Однако Управлением отказано в использовании территории заказника, тогда как отказ в предоставлении земельного участка относится к компетенции местного исполнительного органа.

Доводы кассационной жалобы Управления о запрете выпаса скота в комплексных государственных природных заказниках не нашли своего подтверждения.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Закона землепользователи вправе осуществлять хозяйственную деятельность в государственных природных заказниках с соблюдением установленных ограничений.

Аналогичная норма предусмотрена в постановлении акимата Мангистауской области №4 от 17 января 2019 года и такое же разъяснение дано представителю истца при обращении на блог Министра экологии, геологии и природных ресурсов РК М[...] Паспортом Государственного природного заказника «Манашы» подтверждается, что запрашиваемые истцами земельные участки находятся в зоне ограниченной хозяйственной деятельности. Доводы автора жалобы о внесении изменений в вышеуказанный паспорт заказника в части установления запрета выпаса скота на его территории, утвержденный приказом руководителя Управления от 7 сентября 2021 года, не влекут отмены судебных актов, поскольку изменения были внесены после выдачи отказа в связи с возникновением данного судебного спора.

Вместе с тем, указанные изменения являются предметом рассмотрения местного исполнительного органа при решении вопроса о предоставлении истцам земельных участков в безвозмездное временное землепользование.

Поскольку местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены решения и постановления коллегия не усматривает, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 8 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Б. Нажмиденов Ж.Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова