6001-22-00-3гп/128

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей: истцов – Щ[...], А[...] – И[...], ответчика М[...] и его представителя Б[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...], Е[...] к М[...] и А[...] о взыскании долга в солидарном порядке, обращении взыскания на общее имущество путем уступки прав по договорам,

встречному иску А[...] к Н[...] и Святославовичу, Е[...] М[...] о признании сделок недействительными, поступившее по ходатайству представителя А[...] – И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 27 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 июня 2009 года, имеют двух несовершеннолетних детей.

Решением суда от 22 декабря 2020 года брак расторгнут.

26 декабря 2019 года в период брака между ТОО «KD[...]» и А[...] заключено два договора долевого участия в жилищном строительстве.

По условиям этих договоров строительная компания в срок до 11 мая 2022 года обеспечивает строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], и передает долю в виде жилого помещения общей площадью 137,33 кв.м. (далее – квартира) и парковочного места площадью 15 кв.м.

В этот же день с ТОО «KD[...]» заключен предварительный договор, по которому А[...] приобретено встроенное помещение (кладовая) под условным номером 4, площадью 8,08 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Стоимость квартиры составила 46339290 тенге, парковочного места – 1560000 тенге, кладовой - 2108880 тенге, всего на общую сумму – 50008170

тенге. Названные суммы внесены в ТОО «НСН[...]», являющееся поверенным в отношениях с застройщиком.

Н[...] и Е[...] с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к М[...] и А[...] о взыскании в солидарном порядке в пользу Н[...] 15000000 тенге и Е[...] 35000000 тенге. Свои требования мотивировали тем, что являлись друзьями семьи ответчиков. По просьбе М[...] для приобретения квартиры, парковочного места и кладовой они заняли указанные суммы в долг, сроком до 18 декабря 2020 года, что подтверждается его долговыми расписками от 18 декабря 2019 года. Однако в установленный срок обязательства ответчиками не исполнены. В этой связи они просили взыскать с них долг в солидарном порядке и в счет исполнения обязательств обратить взыскание на их общее имущество путем уступки прав по договорам долевого участия и предварительному договору.

А[...] предъявила встречный иск о признании сделок недействительными. Указала, что бывший супруг с помощью своих друзей преследует единственную цель по уклонению от раздела имущества в соответствии с принципом равенства долей супругов. Ф[...][...] хочет возложить на нее выплаты несуществующего долга, в обмен на отказ от ½ доли в имуществе, подлежащем разделу. Полагает, что расписки с указанной целью составлены значительно позже. Она не знала о совершенных между ответчиками сделках и согласия на получение займов не давала.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 13 апреля 2021 года, иск Н[...] и Е[...] удовлетворен частично.

Взысканы с М[...] в пользу Н[...] долг в сумме 15000000 тенге, в пользу Е[...] - 35000000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах

В удовлетворении исковых требований Н[...] и Е[...] к М[...] и А[...] о взыскании долга в солидарном порядке, обращении взыскания на общее имущество путем уступки прав по договорам, отказано.

В удовлетворении встречного иска А[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в удовлетворении иска Н[...] и Е[...] к А[...] о взыскании долга в солидарном порядке отменено, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Взысканы с А[...] в солидарном порядке с М[...] в пользу Н[...] сумма долга в размере 15000000 тенге, в пользу Е[...] 35000000 тенге.

Вопрос о судебных расходах разрешен в долевом соотношении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель А[...] – И[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что квартира не была приобретена на заемные средства. А[...] не давала своему бывшему супругу М[...] согласия брать деньги в долг, фактически истцами заемные средства ему не предоставлялись.

К ходатайству представителем И[...] приложены, в том числе: договор купли-продажи Н[...]. своей квартиры; заключение экспертизы; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у застройщика, по заявлению Н[...]. и Е[...].; ответ застройщика об отказе в удовлетворении требований судебного исполнителя; заявление Н[...]. и Е[...]. к судебному исполнителю о возврате исполнительного листа в отношении М[...].; заявление Н[...]. и Е[...]. к судебному исполнителю о перечислении денежных средств, поступающих от А[...]., в пользу М[...].; решение суда по иску М[...]. о выделении ему доли в квартире в строящемся доме; определение суда о назначении экспертизы по иску М[...]. об оспаривании отцовства; заключение эксперта; определение суда об оставлении иска без рассмотрения; определение об оставлении без рассмотрения иска об уменьшении размера алиментов; исковое заявление М[...]. о вселении; решение суда о вселении; справка о вступлении в брак М[...]; справка с ОнкоЦентра.

В отзывах представитель истцов Н[...] и Е[...] – Щ[...], представитель ответчика М[...] – Б[...] просят оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, а ходатайство - без удовлетворения ввиду его необоснованности.

П[...][...] к отзыву на ходатайство приложены копии договоров купли-продажи за 2019 год, справка о зарегистрированных правах на имя Н[...]

Поскольку в силу части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, названные выше документы не могут быть приложены к материалам дела и быть предметом исследования суда кассационной инстанции, в силу чего они подлежат возвращению лицам, их представившим. При этом судебная коллегия учитывает наличие в деле копии договора купли-продажи квартиры Н[...] от 24 декабря 2019 года.

Заслушав пояснения представителя А[...] – И[...], поддержавшей ходатайство, возражения представителя истцов, ответчика М[...] и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска Н[...] и Е[...] мотивировал тем, что М[...] займы получены лично, А[...] не было известно об этом и она каких-либо обязательств по заключенным договорам не принимала. Доказательств приобретения квартиры, парковочного места и кладовой на заемные средства не представлено. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об обращении взыскания на общее имущество путем уступки прав по договорам, суд исходил из того, что выделение доли ответчика М[...] в общем имуществе для обращения на нее взыскания не производилось. Долг перед истцами является его личным обязательством.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, не согласившись с его выводами об отсутствии оснований для возложения на А[...] солидарного обязательства перед истцами. При этом указал, что суд первой инстанции свои выводы о приобретении спорного имущества бывшими супругами за счет общих семейных сбережений не мотивировал. Суду не представлены доказательства наличия каких-либо накоплений, в частности, наличие счетов в банках второго уровня, получения дохода от реализации какого-либо имущества, принадлежавшего супругам, получения какой-либо прибыли от предпринимательской деятельности и т.п.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие невыплаченных кредитных обязательств ответчиков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии расписки заемщика.

В деле имеются долговые расписки М[...], которые содержат сведения о суммах полученных займов и сроке их возврата истцам Н[...] и Е[...]

Утверждение автора ходатайства о необходимости письменного согласия супруги для получения займа в крупном размере противоречит требованиям статей 151,152, 715 и 716 ГК, а также статей 34, 44 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс), и не может быть принято во внимание.

Местные суды пришли к правильному выводу о фактическом заключении и исполнении данных сделок.

Д[...][...] и ее представителя о мнимости сделок, о том, что истцы не предоставляли займы М[...] и не располагали денежными средствами для этого, являются необоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств.

Так, судами установлено и подтверждено материалами дела заключение А[...] 26 декабря 2019 года двух договоров долевого участия в жилищном строительстве и предварительного договора, по которым приобретены квартира, парковочное место и кладовая на общую сумму 50008170 тенге. Указанная сумма полностью оплачена.

По утверждению М[...], деньги на приобретение названной недвижимости им получены в долг от истцов, иного источника дохода он не имел.

А[...], не отрицая того, что деньги принес ответчик 25 декабря 2019 года, вместе с тем указывает, что это не заемные деньги, а общие семейные сбережения.

Однако вопреки требованиям статьи 72 ГПК А[...] объективных доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Как следует из материалов дела и аудио-, видеозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, А[...] более шести лет не работала и какого-либо дохода не имела, в 2019 году проходила лечение в связи с онкологическим заболеванием, семью содержал ответчик. В суде кассационной инстанции он пояснил, что работал в АО «КазТрансОйл». При этом в деле объективных данных, подтверждающих получение им какоголибо дополнительного дохода, не имеется.

На дату получения займов бывшие супруги с детьми проживали в двухкомнатной квартире по адресу: город Нур-Султан, [...], для приобретения которой ответчиком получен заем в банке с предоставлением ее в залог. Договор банковского займа был действующим и до настоящего времени предмет займа погашается М[...]

Т[...][...] производилось погашение и по двум другим договорам банковского займа, заключенным в период брака.

Кроме того, бывшими супругами в период брака было получено семнадцать кредитов, ранее погашенных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов автора ходатайства о наличии у бывших супругов семейных сбережений. Д[...] истцов о займе и ответчика о получении у них в долг в общей сумме 50000000 тенге достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Касательно доводов об отсутствии у истцов возможности предоставить заем в указанном размере следует отметить, что в материалах дела имеется выписка с индивидуального пенсионного счета Е[...], свидетельствующая о получении им ежемесячной заработной платы от 1 до 3 миллионов тенге. В отношении доходов Н[...] представитель Щ[...] пояснил, что продажа 24 декабря 2019 года квартиры не являлась единственным доходом его семьи, в январе того же года его супругой продана другая квартира за 25 миллионов тенге.

В силу требований статей 272, 277 ГК принятые перед истцами обязательства подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 287 ГК обязательство со множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять обязательство полностью, признается солидарным обязательством. Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из пункта 2 статьи 44 Кодекса следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,

полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку занятые М[...] денежные средства использованы на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении солидарной обязанности бывших супругов перед истцами. Отсутствие в расписках ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что А[...] приняла на себя обязательство по их возврату, не могут являться основанием для освобождения ее от исполнения солидарной обязанности.

Постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требования истцов об обращении взыскания на общее имущество ответчиков путем уступки прав по договорам никем не оспаривается, является законным и обоснованным.

Таким образом, по изложенным выше мотивам судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя А[...] – И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

Б.Токтарова А.Сапарова