ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2580

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «Жаннур-Сервис и К» – Асылханова К.К.,

ответчика: акимата города Астаны и заинтересованного лица : государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГЗО) – Садвакасовой А.Н.,

заинтересованного лица : ТОО «Научно-исследовательский проектный институт «Астанагенплан» (Астанагенплан) – Рахимова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Жаннур-Сервис и К» к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене его постановления №510-1266 от 30 июня 2023 года

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 6 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Жаннур-Сервис и К» обратилось в суд с иском к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене его постановления от 30 июня 2023 года №510-1266 «О внесении дополнений в некоторые постановления акимата города Астаны касательно проектов детальных планировок».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 17 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

По существу решено:

отменить постановление акима города Астаны № 510-1266 от 30 июня 2023 года в части корректировки проекта детальной планировки объекта, расположенного по адресу: город Астана, район «Нура», в районе пересечения шоссе «Коргалжын» и улицы Е489 (проектное наименование), в части изменения целевого назначения с «Административное здание» 3 этажа, на «Парковочные места»;

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановлением СКАД от 6 августа 2024 года решение СМАС отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением СКАД, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях просит отменить его и оставить в силе решение СМАС на том основании, что оспариваемым постановлением нарушаются права истца, так как оно не обеспечивает справедливый баланс интересов и ответчиком нарушены принципы административных процедур. Кроме того, истцом принят ряд действий, направленных на строительство административного здания, понесены расходы.

Представитель ответчика – акимата города Астаны и заинтересованного лица – УАГЗО полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено законно и обоснованно, просил оставить его в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Астанагенплан оставил разрешение судьбы кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2023 года истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №21:320:148:273 по адресу: город Астана, район «Нұра», шоссе Коргалжын, здание 15а, площадью 0,2153 га, с целевым назначением для строительства и эксплуатации административного здания.

5 июня 2023 года истцу выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на проектирование;

26 июля 2023 года согласован эскизный проект, разработана проектносметная документация;

7 ноября 2023 года получено положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту на административное здание; 21 ноября 2023 года получен талон о приеме уведомления о начале строительно-монтажных работ;

29 декабря 2023 года получено положительное заключение экспертизы на наружные инженерные сети;

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2580 15 февраля 2024 года получено положительное заключение по объекту от Астанагенплан.

27 февраля 2024 года истцу из письма УАГЗО стало известно, что 30 июня 2023 года постановлением акимата города Астаны №510-1266 проект детальной планировки (ПДП) изменен, которым на земельном участке истца вместо «административного здания» предусмотрены «парковочные места». УАГЗО также сообщило, что ввиду несоответствия ПДП дальнейшая застройка и освоение земельного участка истца не представляются возможными, необходимо приостановить строительно-монтажные работы объекта «Административное здание», по мере определения администратора программы по реализации объекта «Парковочные места и сквер» участок истца пойдет под принудительное отчуждение для государственных нужд в сроки и порядке, установленные Земельным кодексом Республики Казахстан и главой 6 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе».

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления акимата Астаны №510-1266 от 30 июня 2023 года.

Частичное удовлетворение иска суд первой инстанции обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) в настоящее время действует Генеральный план города Астаны до 2035 года, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан №33 от 25 января 2024 года (Генплан-2024) , но на момент возникновения спорных правоотношений действовал генеральный план, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан №1064 от 15 августа 2001 года (Генплан-2001) и целевое назначение земельного участка истца соответствовало действовавшему Генеральному плану Астаны ;

b) постановлением акимата города Астаны №120-499 от 10 апреля 2015 года на земельном участке истца ПДП (соответствующей территории) предусматривал строительство административного здания ;

c) вынесению оспариваемого истцом постановления предшествовали обращения жильцов жилого комплекса «College» о нехватке парковочных мест, ввиду чего протоколом заседания комиссии по организации инженерной, транспортной инфраструктуры и градостроительных аспектов частей города Астаны №15 от 9 июня 2023 года рекомендована корректировка ПДП объекта по адресу: город Астана, район Нура, в районе пересечения шоссе Коргалжын и улицы Е489 (проектное наименование), в части изменения его целевого назначения с «Административного здания» на «парковочные места», однако истец в обсуждении данного вопроса не участвовал ;

d) оспариваемое истцом постановление акимата ему не вручалось, в свободный доступ ответчиком не размещалось, общественные слушания не проводились и эти обстоятельства стороной ответчика не оспариваются ;

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2580 e) исходя из статьи 13 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) до утверждения градостроительной документации в обсуждении вправе участвовать все физические и юридические лица, а также вправе оспаривать в том случае, если затрагиваются их интересы. Корректировка ПДП без учета мнения заинтересованных сторон и без проведения общественного обсуждения незаконна и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца ;

f) согласно статье 51 Закона об АГСД рекреационные зоны[1] в населенных пунктах предназначены для организации и обустройства мест отдыха населения и включают в себя сады, лесопарки, парки и скверы, зоопарки, водоемы, пляжи, аквапарки, объекты ландшафтной архитектуры, иные места отдыха и туризма, а также здания и сооружения досугового и (или) оздоровительного назначения, однако размещение парковочных мест в рекреационной зоне не предусмотрено ;

g) непоследовательна позиция местных исполнительных органов при приемке в эксплуатацию ЖК «Колледж», что впоследствии привело к возникновению спора. По сведениям ответчика, в эскизном проекте этого жилого комплекса изначально предусматривалось наличие паркинга на 428 мест, фактически паркинг в доме отсутствует, что говорит об отсутствии контроля со стороны государственных органов при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта;

h) ПДП в виде административного здания земельного участка истца утвержден в 2015 году, тогда как ПДП ЖК «College» изменен с «детский оздоровительно-развивающий центр и комплекс детского сада «Балауса» на «многоквартирный жилой дом с паркингом» только 30 июня 2021 года. При этом жилой комплекс введен в эксплуатацию 23 ноября 2020 года, то есть за 7 месяцев до того, как был изменен ПДП с «детский оздоровительноразвивающий центр и комплекс детского сада «Балауса» на «МЖК со встроенными помещениями и паркингом»;

i) доводы ответчика и заинтересованных лиц об общественном интересе в создании парковочных мест не могут быть приняты, поскольку право собственности истца на земельный участок в установленном законом порядке не прекращено, участок не изымался для государственных нужд, вся необходимая документация для строительства здания истцом получена;

j) предоставление разрешительной документации на строительство здания дает истцу право на доверие (статья 13 АППК) . Непоследовательные действия местных исполнительных органов по приемке ЖК «College» в эксплуатацию без предусмотренного проектом паркинга и обустройства

1 По Генплану-2024 спорный участок отнесен к рекреационной зоне.

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2580 необходимого количества парковочных мест не могут быть основаниями для прекращения или иного ущемления права истца на участок.

Таким образом, указывая на конституционную гарантию права собственности и его неприкосновенность, равенство участников гражданских правоотношений, задачи административного судопроизводства, СМАС считает, что нарушение прав и интересов истца установлено, соответственно, имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления акимата города Астаны в части корректировки ПДП, затрагивающего участок истца, а именно в части изменения целевого назначения с «Административное здание» на «Парковочные места».

Учитывая, что оспариваемый истцом административный акт содержит иные вопросы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в той части, которая не касается прав и интересов истца.

Апелляционный суд изменил решение СМАС, отменив его в части удовлетворения иска, в этой части вынес новое решение об отказе в иске, обосновав это тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) отмену постановления акимата города Астаны в части, касающейся истца СМАС мотивировал тем, что ответчик нарушил принцип охраны права на доверие и процедуру внесения изменений в ПДП, но эти выводы суда необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права;

b) по новому Генплану-2024 спорный земельный участок истца входит в функциональную зону – рекреационная, а именно относится к территории насаждений общегородского пользования;

c) Генплан-2024 утвержден постановлением Правительства Республики Казахстан в соответствии с требованиями законодательства, на день рассмотрения дела в суде никаких изменений не содержит;

d) по пункту 34-2 Правил №505[2] общественные обсуждения проводятся посредством открытого собрания в случаях принятия решения:

1. о разработке проекта ПДП и/или проекта застройки;

2. о внесении изменений и дополнений в ПДП и проект застройки.

Данная норма введена в действие с 4 августа 2023 года, также регламент проведения общественных обсуждений разработан и введен в действие с 4 августа 2023 года. Вместе с тем, оспариваемое постановление акимата принято в июне 2023 года, то есть за два месяца до введения вышеуказанной нормы в Правила №505. В этой связи доводы истца и выводы СМАС о нарушении ответчиком порядка внесений изменений в ПДП, в рассматриваемом случае являются несостоятельными;

e) доводы истца со ссылкой на положение пункта 41[3] Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере

2 Правила разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов (генеральных планов населенных пунктов, проектов детальной планировки и проектов застройки), утвержденные приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 30 сентября 2020 года №505.

3 пунктом 41 Правил №750 определены основания для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление исходных материалов при разработке

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2580 строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2025 года №750 (Правила №750), также несостоятельны, поскольку в рассматриваемом споре они не применимы;

f) выводы СМАС о том, что предоставление разрешительной документации на строительство здания дает истцу право на охрану доверия, несостоятельны. Согласно подпункту 4) части шестой статьи 84 АППК участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случаях, если административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей. В данном случае оспариваемое постановление акимата затрагивает государственные интересы, поскольку принятые изменения в ПДП соответствуют Генплану-2024, направлены на сохранение общественных интересов, безопасное и комфортное проживание граждан на указанной территории города;

g) согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление направлено на благо граждан и обеспечивает баланс интересов общества и участников административной процедуры на достижение цели, установленной Генпланом столицы;

h) согласно части первой статьи 1 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. В этой связи, вывод СМАС об отмене оспариваемого постановления в части необоснован, не отвечает принципам, заложенным в АППК, и фактическим обстоятельствам;

i) в рассматриваемом случае права истца подлежат защите в гражданско-правовом порядке путем предъявления иска о возложении обязанности на местный исполнительный орган изъять земельный участок для государственных нужд и возмещении (компенсации) затрат.

Проверив доводы и выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не соглашается с ними в силу нижеследующего.

Во-первых , СМАС установил и никем, в том числе апелляционным судом, не опровергнуто, что истец приобрел спорный участок в феврале 2023 года с ранее установленным целевым назначением «для строительства и эксплуатации административного здания», что также прямо указано в идентификационном документе на спорный участок. Никем не опровергнуто

проектов строительства и реконструкции (перепланировки и переоборудования)»;

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2580 и то, что в момент приобретения этого участка и до утверждения Генплана2024 его целевое назначение соответствовало действовавшему Генплану2001 и ПДП соответствующей территории.

В период с 5 июня 2023 года до 15 февраля 2024 года ведомственными структурами акимата города Астаны истцу выдано АПЗ, согласован эскизный проект, на основе разработанной рабочей программы, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выдан талон о приеме уведомления о начале строительно-монтажных работ; выдано положительное заключение экспертизы на наружные инженерные сети.

Из материалов дела, позиции сторон не установлено и судам предыдущих инстанций не представлено сведений и доказательств того, что что-либо из вышеназванного признано незаконным или отменено либо является таковым.

При таких обстоятельствах дела, в условиях, когда истец владеет участком на праве частной собственности, вывод апелляционного суда о том, что он не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие, прямо противоречит правовой сути этого самого принципа.

Так, частями первой и второй статьи 13 АППК установлено, что:

доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан;

административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор , пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Приобретая земельный участок, целевое назначение которого до его приобретения истцом административным органом было определено для «Административного здания», проходя административные процедуры, и, получая со стороны ответчика разрешительные документы на строительство, истец был вправе рассчитывать и доверять, что ответчик действует в соответствии с требованиями законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, соответственно, в данном конкретном случае право истца на такое доверие охраняется законом.

Во-вторых , СКАД необоснованно отклонила доводы истца и СМАС о нарушении ответчиком порядка внесения изменений в ПДП, а именно ввиду непроведения общественного обсуждения. Так, апелляционный суд сослался на то, что редакция пункта 34-2 Правил №505 об общественных обсуждениях решений по разработке и корректировке ПДП посредством открытого собрания введена в действие после вынесения оспариваемого истцом постановления ответчика.

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2580 Однако СКАД не учла, что пунктом 3 статьи 13 Закона об АГСД предусматривается, что информирование физических и юридических лиц о намерениях по застройке (перепланировке) территории осуществляется местными исполнительными органами районов (городов) через средства массовой информации или посредством проведения общественных обсуждений , экспозиций и выставок. До утверждения градостроительной и архитектурно-строительной документации физические и юридические лица имеют право принимать участие в обсуждениях , вносить предложения по изменению принимаемых решений, затрагивающих общественные или частные интересы (пункт 3 статьи 13 Закона об АГСД).

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что в силу части первой статьи 21, статьи 23 АППК при обсуждении и принятии оспариваемого постановления ответчик должен был привлечь истца как собственника спорного участка в качестве заинтересованного лица к административной процедуре, возбужденной по обращениям жильцов ЖК ««College», однако этого ответчик не сделал, чем нарушил права и законные интересы истца. Это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

В-третьих , прямо противоречит законодательству вывод СКАД о том, что истец не может ссылаться на пункт 41 Правил №750, и он не применим в рассматриваемом споре.

Указанный пункт Правил №750 определяет перечень оснований для отказа в оказании государственной услуги «Предоставление исходных материалов при разработке проектов строительства и реконструкции (перепланировки и переоборудования)». Подпунктом 4) пункта 41 Правил №750 в качестве основания для отказа в оказании упомянутой государственной услуги указано на несоответствие планируемого строительства (административного здания) утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов.

При этом этот же подпункт предусматривает исключение, а именно о том, что «настоящее основание для отказа не применимо в случае невозможности дальнейшей реализации прав заявителя по использованию земельного участка по целевому назначению , в том числе для реконструкции (перепланировки, переоборудования), возникшей в результате утверждения нового или внесения изменений в утвержденный генеральный план , проект детальной планировки или схему развития и застройки населенных пунктов».

Истец заявил иск о признании незаконным и отмене постановления ответчика о корректировке ПДП соответствующей территории и не предъявлял иск, связанный с предоставлением исходных материалов при разработке проектов строительства.

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2580 Вместе с тем, в контексте рассматриваемого спора вышеприведенное положение Правил №750 свидетельствует о том, что:

1. истец вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие;

2. незаконна позиция УАГЗО, доведенная до истца письмом от 27 февраля 2024 года, о том, что дальнейшая застройка и освоение участка истца невозможны ввиду несоответствия ПДП и необходимо приостановить строительно-монтажные работы объекта «Административное здание».

В-четвертых , не правомерен довод СКАД о том, что оспариваемое постановление затрагивает государственные и общественные интересы, поскольку, по мнению этого суда, изменения в ПДП соответствуют Генплану-2024, направлены на сохранение общественных интересов, безопасное и комфортное проживание граждан на указанной территории.

Однако земельный участок истца принадлежит ему на праве частной собственности и не является смежным по отношению к участку, на котором расположен ЖК «College», по обращениям жильцов которого ответчик изменил ПДП территории, на котором находится участок истца.

Кроме того, истец утверждал и представитель ответчика подтвердил, что для строительства сквера в интересах жильцов близлежащих домов, в том числе ЖК «College», в пользование ГУ «Управление охраны окружающей среды и природопользования города Астаны» предоставлен участок, кадастровый номер 21-320-148-362, граничащий с участком истца, а также имеется другой свободный участок площадью 0,15 га, также прилегающий к участку истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не был привлечен к административной процедуре по корректировке ПДП в отношении его участка, оспариваемое истцом постановление ответчика нельзя признать законным, пригодным, соразмерным и пропорциональным.

В совокупности изложенного, следует констатировать, что выводы апелляционного суда прямо и существенно нарушают нормы материального и процессуального права. Разрешая административное дело, данный суд оставил без надлежащей правовой оценки ряд обстоятельств дела, имеющих значение для его законного разрешения, не применил закон, подлежащий применению и, напротив, применил закон в прямом противоречии с его буквальным смыслом и правовым предназначением, в частности, речь о неприменении принципа охраны права на доверие.

В контексте вышеуказанного судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное кассатором постановление СКАД суда города Астаны от 6 августа 2024 года и оставить в силе законное и обоснованное решение СМАС от 17 мая 2024 года, удовлетворив, тем самым, кассационную жалобу представителя истца.

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2580 Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 августа 2024 года по данному административному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Жаннур-Сервис и К» удовлетворить.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2580