П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2183 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б., с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя заинтересованного лица Коженовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Тorg Service City» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене полностью уведомления No6009VV500012 от 5 декабря 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец и ответчик были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание кассационного суда не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка истца и ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта. Такие нарушения по настоящему делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 14 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, Мамулашвили Р.Т., Сушкова О.А. и Дворецкий И.С. признаны виновными и осуждены по статьям 28 части 5, 216 части 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

5 декабря 2024 года Управлением в адрес истца как правопреемника ТОО «ТрансСервис Ко» (БИН 170340005262) вынесено уведомление № 6009VV500012 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - уведомление).

Согласно уведомлению выявлены нарушения за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года по налоговой отчетности ФНО 100.00, 150.00, 220.00, 912.00: неправомерное отнесение на вычеты сумм по сделкам (операциям), по которым действия по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признаны судом либо органом уголовного преследования совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса такие суммы вычету не подлежат. Сумма нарушения составила 985 893 тенге. Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для рассмотрения гражданско-правовых последствий деяний лица, в отношении которого он вынесен (часть третья статьи 76 ГПК), и указали на отсутствие доказательств фактического совершения сделок с ТОО «BD Parts», а также на соответствие уведомления установленным требованиям.

Приговором установлено, что участниками преступной группы в адрес ТОО «ТрансСервис Ко» выписаны фиктивные счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров, в том числе от имени ТОО «BD Parts».

Между тем данные выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, направляется налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности. Иной порядок исчисления срока указанной нормой не предусмотрен.

Обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия административного акта, включая дату выявления нарушений, возлагается на орган, его вынесший (подпункт 1) части второй и часть третья статьи 129 АППК). Ответчиком такие доказательства не представлены. Дата формирования уведомления не свидетельствует о времени выявления нарушений, поскольку определяется автоматически и не подтверждает фактические действия должностных лиц. Документы, фиксирующие момент обнаружения нарушений (служебные записки, акты и иные материалы), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судам следовало исходить из момента, когда налоговому органу объективно стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения уведомления.

Представитель Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Махсатбайкызы А. участвовала в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и имела доступ к материалам дела и судебным актам, что подтверждает осведомленность налогового органа о выявленных фактах задолго до направления уведомления.

Несмотря на это, уведомление вынесено лишь по истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу, без указания причин несоблюдения установленного законом срока. Товарищество является правопреемником ТОО «ТрансСервис Ко» на основании приказа НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы» от 11 августа 2024 года, однако уведомление в адрес ТОО «ТрансСервис Ко» в период с 14 мая 2024 года по 11 августа 2024 года не направлялось, что свидетельствует о непоследовательности действий налогового органа.

Ссылка ответчика на выявление нарушений в день выставления уведомления доказательствами не подтверждена и основана лишь на дате его формирования, что не может признаваться надлежащим подтверждением соблюдения процедуры.

Нижестоящие суды, ограничившись применением части третьей статьи 76 ГПК, не проверили соблюдение налоговым органом требований административной процедуры, что имеет самостоятельное значение для оценки законности уведомления.

Обязательность приговора по уголовному делу распространяется на установленные им фактические обстоятельства и правовую оценку деяний, однако не освобождает административный орган от соблюдения установленного порядка принятия решения и не исключает судебного контроля за процедурой его вынесения.

Отмена уведомления по процедурным основаниям не предполагает оценки реальности финансово-хозяйственных операций, поскольку это относится к предмету налогового контроля и может быть установлено в рамках соответствующей проверки.

Нарушение принципов административных процедур, в зависимости от характера и существенности, влечет признание административных актов незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК). В силу статьи 12 АППК сомнения, противоречия и неясности подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого принят административный акт.

Допущенные налоговым органом нарушения процедуры являются существенными, повлияли на права истца и повлекли принятие незаконного административного акта.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении административного иска товарищества с ограниченной ответственностью «Тorg Service City» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Признать незаконным и отменить уведомления № 6009VV500012 от 5 декабря 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Кассационную жалобу истца «Тorg Service City» удовлетворить.

Председательствующий М. Манабаева

Судьи Н. Нуралыева

Е. Тулеев