№6003-25-00-2к/1557

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя истца Мансуровой А.А.,

представителя ответчика Меңлібай Ұ.Б., переводчика Кенесова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Областной перинатальный центр» управления здравоохранения акимата Западно-Казахстанской области к индивидуальному предпринимателю «Тұрсынбай Б.Ж.» в лице Тұрсынбай Бауыржана Жолдасбекұлы о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 4 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения «Областной перинатальный центр» управления здравоохранения акимата Западно-Казахстанской области (далее – Предприятие, Заказчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «Тұрсынбай Б.Ж.» в лице Тұрсынбай Б.Ж. (далее – ИП Тұрсынбай Б.Ж., Поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 169 092 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением договора о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 4 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 января 2025 года, иск Предприятия удовлетворен частично.

Взысканы с ИП Тұрсынбай Б.Ж. в пользу Предприятия неустойка в сумме 40 253 тенге и государственная пошлина 1 208 тенге. В остальной части в иске отказано.

Судом решен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы

кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, суд приходит к следующему. В силу пропуска на обжалование по уважительным причинам, срок кассационного обжалования подлежит восстановлению. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года между сторонами заключен Договор о государственных закупках услуг №35, на общую сумму 2 683 555 тенге, с установлением срока действия договора - до 31 декабря 2024 года (далее – Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в соответствии с технической спецификацией: 1) Поставщик должен иметь Центр обработки данных (далее – ЦОД) для облачного видеонаблюдения и система хранения данных; 2) Все данные с видеокамер должны в автоматическом режиме передаваться и хранится на сервере ЦОД; 3) ЦОД должен проводить ремонтнопрофилактические работы без остановки всего объекта; 4) В ЦОДе предполагается резервирование всех поддерживающих систем, включая энергетику, а также систем кондиционирования и пожаротушения; 5) Обеспечить безопасное хранение данных; 6) Срок хранения данных до 30 дней; 7) Обеспечить онлайн доступ ко всем камерам видеонаблюдения, а также к архивам записи, как с мобильного устройства, так и с персонального компьютера; 8) Возможность скачивания видео файлов из хранилища, любого фрагмента с любой камеры; 9) Сервисное обслуживание облачного видеонаблюдения 24/7/365; 10) Возможность предоставления поставщиком видеокамер в аренду в количестве 56 штук; 11) Поставщик должен произвести все инсталляционные работы и установку видеокамер ЗКО, город Уральск, ул.Ахмирова, 4 согласно плана Заказчика.

Судами установлено, что 18 апреля 2024 года Поставщик завершил установку видеокамер, однако остальные услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения не были оказаны - видеокамеры надлежащим образом не подключены, не обеспечено сервисное обслуживание облачного видеонаблюдения 24/7/365, поскольку ответчик не имел Центра обработки данных для облачного видеонаблюдения и системы хранения данных. ИП Тұрсынбай Б.Ж. в установленном законом порядке не предоставлены доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств после установки видеокамер.

Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в связи с невыполнением его условий Поставщиком.

Таким образом, Предприятие не получило того, на что оно рассчитывало при подписании Договора на получение услуг, из чего следует, что для него наступили негативные последствия.

При таких обстоятельствах выводы местных судов о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании с него договорной неустойки в сумме 40 253 тенге за период с 18 апреля по 4 мая 2024 года основаны на положениях закона и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами местных судов, соответствующими закону и объективно исследованным доказательствам, не является основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

Существенные нарушения судами норм материального и процессуального права не допущены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 4 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей