ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года 6001-22-00-6ап/284

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Р[...], ответчика Х[...], представителей заинтересованных лиц: К[...], В[...], работника АО «Казпочта» С[...],

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее – ТОО «А[...]») к частному судебному исполнителю Х[...] (далее – ЧСИ Х[...]) о признании его действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «А[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просило:

признать действия ЧСИ Х[...] по реализации недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество, вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными;

признать бездействие ЧСИ Х[...], выраженное в не ознакомлении с постановлением о назначении специалиста, отчетом об оценке имущества незаконным;

признать незаконным и отменить постановление ЧСИ Х[...] от 1 июня 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию в части земельного участка с кадастровым номером [...], общей площадью 560 га;

отменить электронные торги по реализации недвижимого имущества в части земельного участка с кадастровым номером [...], общей площадью 560 га, расположенного по адресу Акмолинская область, [...];

обязать ЧСИ Х[...] устранить допущенные нарушения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме, также вынесено частное определение в адрес Департамента юстиции Акмолинской области в отношении ЧСИ Х[...]

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворена.

В кассационной жалобе представитель истца, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ввиду грубого нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, представителей заинтересованных лиц, выразивших согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решениями специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 августа 2017 года и от 24 октября 2017 года с ТОО «А[...]» взысканы в пользу АО «КазАгрофинанс» суммы задолженности в размере 66 923 581 и 25 097 780 тенге.

Исполнительное производство на общую сумму 92 021 361 тенге принято ЧСИ Х[...] 15 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ЧСИ Х[...] меры по установлению денежных средств, движимого имущества должника принимались, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество – 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения, направлены представления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 11 марта 2020 года обращено взыскание на права временного возмездного землепользования на земельные участки.

19 мая 2021 года ЧСИ Х[...] вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, 1 июня 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Указанные оспариваемые постановления ответчиком были направлены по юридическому адресу должника, Зерендинский район Акмолинской области, [...].

Доводы представителя истца в части не извещения ответчиком о его действиях, коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из требований статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), повестка или извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

Адресом должника считается адрес, указанный в исполнительном документе. Если юридическое лицо изменило свой адрес, то оно должно известить об этом судебного исполнителя, согласно требованиям статьи 29 Закона, в течение трех рабочих дней.

Все риски того, что иной адрес для направления извещений и повесток не будет сообщен судебному исполнителю, несет сам должник, в частности, он не может в последствии ссылаться на то, что ему не поступали извещения и повестки.

В соответствии со статьей 29 Закона, стороны исполнительного производства обязаны в течение трех рабочих дней письменно сообщить судебному исполнителю о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

При отсутствии такого сообщения повестка или извещение посылаются по последнему известному судебному исполнителю адресу и считаются доставленными и при условии, если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что обжалуемые действия ЧСИ Х[...] были совершены в соответствии с нормами Закона и в пределах предоставленных ему для этого полномочий, поскольку должник обязан и имел возможность известить судебного исполнителя о смене адреса при наличии такого факта.

Доводы истца о том, что судебному исполнителю было известно о реализации их офиса для погашения задолженности по заработной плате также не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности сообщить судебному исполнителю о смене своего адреса.

Установлено, что адрес истца – Зерендинский район Акмолинской области, [...] указан как в исполнительном производстве, так и в регистрационных документах.

Также этот же адрес подтвержден представителем истца в судебных заседаниях всех инстанций, в том числе при рассмотрении дела в кассационном порядке, как единственный адрес их местоположения.

Доводы истца о том, что работник почтовой связи подтвердила факт невручения корреспонденции, не могут быть приняты, поскольку по официальным данным АО «Казпочта», отраженные на сайте – корреспонденция, направленная в адрес ТОО «А[...]» вручена. Опрошенная в судебном заседании кассационной инстанции С[...], показала, что работает в качестве заместителя начальника Зерендинского районного узла почтовой связи филиала Астанинский почтамт АО «Казпочта» и почтовая корреспонденция была вручена ТОО «А[...]», о чем и была проставлена отметка. В этой связи, выводы суда первой инстанции со ссылкой на показания работника АО «Казпочта» являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что истцом не приведены конкретные доводы и доказательства, указывающие на недостоверность и недействительность отчета об оценке имущества, наличия другого юридического адреса ТОО «А[...]».

Коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции касательно злоупотребления истцом правом, предоставленным статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, поскольку с августа 2017 года решения судов о взыскании с ТОО «А[...]» в пользу АО «КазАгрофинанс» сумм задолженности должником не исполнены, что в свою очередь влечет нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что апелляционной инстанцией приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «А[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов