ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К.,

с участием истца Батырбаевой Н.Е., представителя истца Семишевой Е.А, представителя ответчика Идрисова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Батырбаевой Назиры Ерсаиновны к Берназаровой Ботакоз Сакеновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 6 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Защита личных неимущественных прав и благ истцом Батырбаевой Н.Е. мотивированы тем, что 13 сентября 2024 года в чате мессенджера «WhatsApp» объединения собственников имущества (далее - ОСИ) «Жерүйық», в котором состоят более 182 жильцов жилого комплекса, Берназаровой Б.С. размещены сведения содержащие высказывания «Я вас умоляю! Назира работала только на свой карман, а не на ЖК» и сведения из личной переписки: «Документы все Назира можно сказать украла у нашего ЖК».

В связи с чем, просила, с учетом уточнения исковых требований, признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, и возложить на нее обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму 5 000 000 тенге.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 6 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Суды посчитали, что размещение публикаций на мессенджере «WhatsApp» не является распространением сведений, также выводы судов о недоказанности нарушений неимущественных прав истца ответчиком.

В кассационной жалобе истец Батырбаева Н.Е., не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное

определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении их иска. Указывает на наличие двух заключений специалистов, противоречащих друг другу, которым судами дана неправильная правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Берназарова Б.С., не соглашаясь с его доводами, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснение истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно пункту 1 и 2 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года за № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других масс-медиа, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды свои выводы обосновали заключением специалиста № 1275 от 6 декабря 2024 года, из которого следует, что в тексте публикаций, размещенных в чате ОСИ в мессенджере «WhatsApp» содержится негативная информация о Батырбаевой Н.Е., выраженная при помощи оценочного

суждения «Назира работала только на свой карман, а не на наш ЖК», и эта информация выражена в форме оценочного суждения, которое не подлежит проверке на соответствие действительности. Данное оценочное суждение как разновидность мнения выражает общую негативную оценку деятельности лица, не содержит утверждений о нарушении Батырбаевой Н.Е. закона или моральных принципов общества, не может быть проверено на соответствие действительности, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов участника переписки.

В свою очередь, из заключения специалиста №207-2024 от 26 декабря 2024 года следует, что в текстах сообщений «Я вас умоляю! Назира работала только на свой карман, а не на ЖК», «Документы все Назира можно сказать украла у нашего ЖК» в контексте их употребления выражаются сведения, которые, в случае несоответствия действительности, могут быть отнесены к разряду порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, именуемого как «Назира». Это информация о том, что она осуществляла деятельность ОСИ не в интересах ЖК, а ради своего собственного материального благосостояния, присвоила чужое, похитила документы ЖК.

Однако, выводы данного специалиста также не категоричны, носят предположительный характер о возможности отнесения размещенных публикаций к сведениям, порочащим честь и достоинство Батырбаевой Н.Е., в случае их несоответствия действительности.

В силу статьи 63 ГПК, доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ГПК, обстоятельства считаются установленными, если одна сторона не оспаривает и признает представленные другой стороной доказательства либо оспаривание доказательств непосредственно не вытекает из возражения ответчика или возражения истца против доводов ответчика.

Тогда как сторонами выводы специалистов оспариваются.

В свою очередь, они не обладают преимуществом перед другими доказательствами, и не является обязательным для суда. Оно должно

оцениваться в совокупности с другими доказательствами. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы специалиста, полно ли исследованы материалы.

Данные процессуальные действия, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не были произведены, судами принято во внимание заключение специалиста № 1275 от 6 декабря 2024 года только на том основании, что оно произведено кандидатом филологических наук, доцентом, ассоциированным профессором университета.

В свою очередь, оба специалиста Есбаев А.Г. и Карымсакова Р.Д. имеют соответствующие государственные лицензии на проведении данного вида исследования.

Более того, в заключение специалиста № 1275 от 6 декабря 2024 года, которая была взята за основу, не дана правовая оценка касательно сведения из личной переписки словам «Документы все Назира можно сказать украла у нашего ЖК».

Немаловажным является тот факт, что специалистом Есбаевым А.Г. было проведено психолого-филологическое исследование, а специалистом Карымсаковой Р.Д. лингвистическое.

Тогда как оба исследования имеют принципиальную разницу, как по предмету исследования, так и по целям и методам. Лингвистическое – это анализ смысла и формы текста, психолого-филологическое - анализ смысла и воздействия, и это не взаимозаменяемые исследования.

Необходимо отметить, что указанные заключения специалистов представлены как со стороны истца, так и ответчика, проводились по их инициативе, то есть заинтересованных лиц, на платной основе.

При данных обстоятельствах, при наличии спора, не имея специальных познаний в данной области исследования, суд не может, ссылаться на заключение одного из специалистов, как на относимое и допустимое бесспорное доказательство по делу.

В соответствии с требованиями пункта 5 и 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и

справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статья 6 ГПК ).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Статьей 65 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, предусмотрено назначение экспертизы судом.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Необходимость использования специальных знаний обусловлена значимостью прав на свободу мысли, совести и оценкой субъективного мнения автора публикации. В данном случае, судами для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с целью устранения вышеуказанных противоречий необходимо было назначить судебную психолого-филологическую экспертизу, что не было сделано. При необходимости установить относятся ли высказывания в чате в отношения лица, именуемого как «Назира» к истцу Батырбаевой Назире Ерсаиновне, реакцию участников чата на высказывания ответчика, которые требует опровергнуть истец.

Вышеизложенное свидетельствует, что судами при рассмотрении настоящего дела по существу не приняты меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, не созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, при необходимости назначить по делу экспертные исследования, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, исследовать в совокупности все собранные доказательства на предмет их относимости и допустимости и вынести законное, обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Джаппарова

судьи Н.Ормаханов

А.Есдаулетов