ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/811

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей истца : фермерского хозяйства «К[...]» (ФК «К[...]») – С[...] ответчика: акима Уалихановского района Северо-Казахстанской области (аким района) – К[...],

заинтересованных лиц: земельной комиссии Уалихановского района СевероКазахстанской области – Б[...], коммунального государственного учреждения «Отдел земельных отношений Уалихановского района СевероКазахстанской области» (ОЗО) – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФК «К[...]» к акиму района о признании незаконным и отмене его постановления в части

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) СевероКазахстанской области от 25 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

По итогам конкурса постановлением акима района от 29 июля 2022 года №152 крестьянскому хозяйству (КХ) «С[...]» предоставлено право временного, возмездного, долгосрочного землепользования (аренды) сроком на 20 лет на земельный участок общей площадью 288 га для ведения крестьянского хозяйства из земель запаса Акбулакского сельского округа.

1 августа 2022 года заключен договор аренды земельного участка №[...] с КГУ «Отдел земельных отношений акимата Уалихановского района».

Истец, как один из участников конкурса, обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене части вышеназванного постановления акима района, мотивируя это тем, что оно незаконно, так как принято на основании незаконного решения земельной комиссии ввиду допущенных нарушений при проведении конкурса.

Решением СМАС от 25 ноября 2022 года иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным и отменить постановление акимата Уалихановского района Северо-Казахстанской области №152 от 29 июля 2022 года в части пункта 1 «О предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) сроком на 20 лет крестьянскому хозяйству «С[...]» глава К[...], для ведения крестьянского хозяйства в Акбулакском сельском округе»;

отменить все юридические последствия, вытекающие из пункта 1 постановления акимата Уалихановского района Северо-Казахстанской области №152 от 29 июля 2022 года.

Постановлением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель заинтересованного лица – КХ «С[...]» в кассационной жалобе указывает, что местные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить их судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФК «К[...]».

Представитель истца считает, что суды разрешили дело законно и обоснованно, просил оставить оспариваемые кассатором судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как глава КХ «С[...]», выигравший конкурс, не проживал последние 5 лет подряд в районе выделения спорного земельного участка, соответственно, земельная комиссия необоснованно начислила ему 10 баллов.

Перед началом судебного заседания представитель истца озвучил заявление о взыскании с КХ «С[...]» в пользу истца представительских расходов в сумме 350 000 тенге, приложив договор об оказании юридической помощи и приходный кассовый ордер на указанную сумму.

Представители ответчика – акима района и заинтересованного лица – ОЗО пояснили, что решение земельной комиссии было основано на справке исполняющего обязанности акима Акбулакского сельского округа от 1 февраля 2023 года, в которой указано, что глава КХ «С[...]» К[...] последние 10 лет безвыездно проживает по адресу: Северо-Казахстанская область, [...] судьбы кассационной жалобы указанные представители оставили на усмотрение суда.

Представителем акимата Северо-Казахстанской области подано ходатайство о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи без мотивированного основания. Это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Иные лица, в том числе представитель заинтересованного лица – КХ ««С[...]» (кассатор) , участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. СМАС, удовлетворяя иск и основываясь на применимых нормах права[1] , исходил из того, что (ключевые доводы) :

из представленной суду видеозаписи от 27 июля 2022 года не представляется возможным установить результаты голосования всех членов земельной комиссии, так как не четко видны лица участвующих в заседании членов комиссии, половина из них располагается спиной к видеокамере;

фактическое голосование по каждому конкурсанту по критериям «З[...]», «П[...]», «В[...]» не проводилось, на видеозаписи и в протокольном решении земельной комиссии не отражены результаты голосования членов комиссии по каждому из участников конкурса, отсутствуют доводы, послужившие основанием для определения победителем КХ «С[...]»;

дважды объявлялся перерыв, что является нарушением Правил №490[2] ;

согласно данным Отдела миграционной службы Управления полиции города Петропавловска от 7 ноября 2022 года К[...] (глава КХ «С[...]») зарегистрирован с 7 февраля 2022 года по адресу: Северо-Казахстанская область, [...];

доводы ответчика о законном присвоении дополнительных баллов за проживание К[...] (в районе оспариваемого земельного участка) не могут быть приняты во внимание и свидетельствуют о явном нарушении Правил при присвоении баллов с учётом данного критерия, так как основаны на подтверждении акима Акбулакского сельского округа от 20 июля 2022 года о прописке К[...] в селе Акбулак более 5 лет. Эти сведения противоречат справке Отдела миграционной службы, как уполномоченного органа, обладающего исключительной компетенцией и непосредственно осуществляющего контроль внутренней миграции, регистрации проживания по месту жительства. Следовательно, 10 баллов, засчитанных дополнительно к конкурсному предложению КХ «С[...]», присвоены незаконно.

На этих основаниях СМАС признал незаконным и отменил постановление ответчика в оспариваемой истцом части.

2. Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции. Кроме этого, апелляционный суд не принял доводы апеллянта – КХ «С[...]» о неподсудности спора в

1 Земельный кодекс Республики Казахстан, Правила организации и проведения конкурса по предоставлению права временного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, утвержденные Приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года №518.

2 Правила технического применения средств аудио-, видеозаписи, обеспечивающих фиксирование хода заседания земельной комиссии, хранения аудио-, видеозаписи, утвержденные Приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 4 декабря 2018 года №490.

административного судопроизводстве, а также необходимости оспаривания договора аренды, а не постановления ответчика, так как, по мнению этого суда, спор вытекает из публично-правовых отношений и, соответственно, постановление ответчика является обременяющим административным актом, затрагивающим права, свободы и законные интересы истца, и подлежит оспариванию в порядке АППК.

3. Судебная коллегия, проверив выводы судов предыдущих инстанций на их соответствие обстоятельствам дела и нормам права, примененным ими для разрешения дела, считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора в рамках АППК, необходимости оспаривания договора аренды №76 от 1 августа 2022 года между ОЗО и КХ «С[...]», а не постановления ответчика, судебной коллегией также не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании кассатором норм законодательства.

В целом, все доводы последнего по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным им в суде апелляционной инстанции, которым они были предметно изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых кассатором судебных актов, он не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и события спора подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены или изменения судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заинтересованного лица – КХ «С[...]».

Как указано выше, перед началом судебного заседания представителем истца подано заявление о взыскании с КХ «С[...]» в пользу ФК «К[...]» представительских расходов в сумме 350 000 тенге. С этим заявлением представитель истца предъявил договор об оказании юридической помощи №23 от 9 октября 2023 года между ним и представителем ФК «К[...]», скрепленный собственноручной подписью сторон.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является консультация и участие в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Пунктом 4.1 договора установлен размер оплаты юридической помощи в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) тенге. К нему приложен приходный кассовый ордер №23 от 9 октября 2023 года, свидетельствующий о том, что КХ «К[...]» выплатило вышеуказанную сумму.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Из смысла части первой статьи 113 ГПК следует, что по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

С учетом этих процессуальных норм судебная коллегия удовлетворяет заявление представителя истца о взыскании представительских расходов.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, частью первой статьи 113, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя крестьянского хозяйства «С[...]» – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства «С[...]» в пользу фермерского хозяйства «К[...]» представительские расходы в сумме 350 000 тенге.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев