6001-24-00-6ап/2143

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz In Capital» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), главному специалисту - государственному аудитору Шерметову Улукбеку Юлдашевичу, коммунальному государственному учреждению «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз Жамбылской области» (далее – Отдел) о признании недействительным заключения государственного аудитора и признании незаконными действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 7 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 7 марта 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ходатайство Департамента о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что государственным аудитором проведена проверка в отношении Отдела на предмет правильности составления бюджетных заявок и расчетов к бюджетным заявкам, исполнения обязательств по договорам о государственных закупках.

По результатам проверки 16 октября 2023 года государственным аудитором составлено аудиторское заключение.

Не соглашаясь с данным заключением, а также действиями государственного аудитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами иск обоснованно возвращен по двум основаниям: в части оспаривания действий по подпункту 4) части второй статьи 138 АППК, как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в части оспаривания заключения по подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С выводами судов и обоснованием принятого процессуального решения судебная коллегия полностью соглашается.

Истец объектом аудиторской проверки не являлся. Между истцом и Департаментом не имеется публично-правовых отношений, в связи с чем он не обладает правом на обжалование административных действий ответчика. Заключение аудитора не обладает признаками административного акта и самостоятельному оспариванию не подлежит.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 7 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz In Capital» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова