ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5041 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Ажмамбетовой И.М., представителя ответчика Молдагулова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Қарағанды Су» к товариществу с ограниченной ответственностью «Таргын-Күзет» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 1 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Қарағанды Су» просило признать ТОО «Таргын-Күзет» недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 1 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 ноября 2025 года, иск удовлетворен. ТОО «ТаргынКүзет» признано недобросовестным участником государственных закупок. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе представитель ответчика просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений по данному делу не допущено.

30 января 2025 года по итогам государственных закупок способом открытого конкурса между ТОО «Қарағанды Су» (Заказчик) и ТОО «ТаргынКүзет» (Поставщик) заключен договор о государственных закупках услуг №04-10/1 (далее - Договор). Предметом договора является оказание услуг охраны. Общая сумма договора составляет 61 394 666,75 тенге. Срок оказания услуг в срок с 1 февраля 2025 года по 31 декабря 2025 года, ежемесячно. Срок действия Договора по 31 декабря 2025 года.

31 марта 2025 года Заказчиком Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Технической спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что охрана объектов осуществляется Поставщиком путем: 1) установления круглосуточной охраны объектов, с продолжительностью рабочей смены (не более 24 часов), а также с использованием инженерно-технических средств видеонаблюдения, сигнализации, системы контроля удаленного доступа, предоставляемых заказчиком; 2) установления обходного и/или стационарного поста охраны, пешим обходом и/или патрулированием внутри и/или территории объектов, а также патрулированием экипажа мобильной группы территории объектов Заказчика.

Между тем, в период с 14 февраля по 14 марта 2025 года Заказчиком выявлены следующие нарушения по оказанию услуг:

• в феврале: на охранном посту №4 не выставлен охранник на смену, пост «оголен», не предоставлены ежедневный отчет, информация о закреплении, не указана причина отсутствия охранника (на момент проведения проверки); на охранном посту №1 - ручной металлодетектор в неисправном состоянии; не выставлена мобильная группа, отсутствует служебное транспортное средство высокой проходимости, патрулирование объектов в ночное время суток не осуществляется; отсутствует квадрокоптер; охранник поста №3 Махметов К.Б. осуществлял дежурство без нагрудного видеорегистратора, светоотражающего жилета и фонаря; охранник поста №4 Катренов Ж.З. находился на посту в неопрятном внешнем виде, с нарушением форменного обмундирования, не оснащен нагрудным видеорегистратором, светоотражающим жилетом и фонарем; дежурные охранники заступили на смену без предсменной медицинской проверки; на постах №1, №6 отсутствует досмотровое зеркало, осмотр выезжающих/заезжающих на территорию машин проводится формально; нагрудные видеорегистраторы на постах №№3, 4, 5, 6 не функционируют, отсутствует карта памяти, записи не ведутся, охранники оснащены формально.

• в марте: охранники постов №1 и №2 находились без светоотражающих жилетов и нагрудного видеорегистратора; на постах №1, №6 отсутствует

досмотровое зеркало, отсутствует мобильная группа, патрулирование в ночное время суток не осуществляется; квадрокоптер на пост не передан, на постах №№ 3, 5, 6 нагрудные видеорегистраторы не функционируют, отсутствует карта памяти, записи не ведутся, охранники оснащены формально; ежедневные отчеты о произошедших инцидентах и закреплении охранников на постах не предоставляются; охранники заступают на смену без процедуры предсменной медицинской проверки; не согласована штатная расстановка; мобильная группа не выставлялась; на посту №4 отсутствует охранник.

О выявленных нарушениях составлены акты фиксации договорных нарушений, некоторые из которых подписаны представителями Поставщика. Копии данных актов направлены Поставщику посредством веб-портала государственных закупок с претензиями Заказчика. 3 марта 2025 года Поставщик уведомил Заказчика об устранении выявленных нарушений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались требованиями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан, Законом Республики Казахстан «О государственных закупках» и условиями Договора, Законом Республики Казахстан «Об охранной деятельности».

Учитывая, что условиями Договора прямо предусмотрены требования, предъявляемые как к лицам, осуществляющим охрану объекта, так и к наличию специального снаряжения, местные суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушения являются существенными, поскольку охрана объектов стратегического значения является защита от противоправных посягательств (краж, порчи, повреждений, уничтожений, поджогов, причинения вреда, несанкционированных проникновений) со стороны третьих лиц.

Поскольку обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, соответственно, недобросовестность ответчика нашла свое подтверждение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении истцом пресекательного срока были предметом рассмотрения, в судах первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 ноября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

А. Каирбеков Н. Хан Н. Жумагулова