ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/1333 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казахское специализированное ремонтно-наладочное предприятие» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля от 30 мая 2024 года №1816КВ900516,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 16 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 16 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что 30 мая 2024 года Управлением в отношении Товарищества направлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №1816КВ900516 (далее - Уведомление).

В уведомлении указано, что выявлено нарушение по налоговой отчетности ф.100.00 за период с 1 января по 31 декабря 2023 года. Согласно приложению №1 к уведомлению установлено: завышение вычетов по приобретенным работам и услугам выявленное при сопоставлении сведений по полученным ЭСФ и приобретенным услугам от нерезидента. Сумма нарушения: 3 204 368 тенге. В приложении 2 к уведомлению в качестве расшифровки нарушения указано: размер оборота отнесенного на вычеты (100.00.019.03.В+100.00.019.03.С+100.00.019.03.D+100.00.019.03.E+100.00.01 9.03.F+100.00.019.03.G+100.00.019.03.H = 208 687 241 тенге; размер оборота согласно ЭСФ, выписанных в адрес ТОО + полученные услуги от нерезидента (101.04.001.4.IV)=192 665 401 тенге); отклонение (208 687 241192 665 401=16 021 840 тенге; сумма нарушения = 3 204 368 тенге).

Товарищество 15 июля 2024 года подало жалобу в вышестоящий Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, решением которого от 8 августа 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» № 9 от 22 декабря 2022 года, указав о правомерности вынесенных уведомлений в целях предоставления возможности истцу права самостоятельного устранения нарушений, при этом Товарищество не реализовало своего права на предоставления пояснений.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу положений статьи 95, 96 Налогового кодекса Камеральный контроль проводится путем сопоставления следующих данных, имеющихся в налоговых органах, в том числе налоговой отчетности. Описанное в Уведомлении нарушение строится на логических расхождениях строк налоговой отчетности.

В случае не согласия с таким Уведомлением, налогоплательщик был вправе представить пояснение в Налоговый орган, объясняющее такое логическое расхождение. Но истец таким правом не воспользовался, обжаловав Уведомление в вышестоящий орган, а затем и в суд.

Проверка законности уведомлений в судебном порядке ограничивается проверкой наличия оснований у налогового органа для вынесения уведомлений без проверки обоснованности его требований по существу. По мнению суда кассационной инстанции, логические расхождения строк налоговой отчетности могут являться основанием для вынесения Уведомления.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 16 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Казахское специализированное ремонтно-наладочное предприятие» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов