6001-20-00-3г/1023(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Молдахметова Т.А.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство акционерного общества «ForteBank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску К[...], Я[...], Р[...], Ч[...], М[...], З[...], К[...], Ш[...], Т[...], Р[...], М[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «КK[...]» (далее – Товарищество) – третьему лицу акционерному обществу «ForteBank» (далее – Банк) о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Товариществу – третьему лицу Банк о взыскании заработной платы.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2019 года решение Медеуского районного суда города Алматы от 16 августа 2019 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходатайстве Банк, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права просит отменить постановление коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции подверг сомнению факт осуществления истцами трудовой деятельности в течение 11 месяцев без оплаты труда. Кроме того, суд посчитал указанные размеры заработной платы необоснованно завышенными.

Также суд пришел к выводу о том, что Ч[...] (отец супруги), Р[...] (супруга), Я[...] (сестра супруги), Ч[...] (брат супруги), перед которыми Товарищество имеет задолженность по заработной плате, являются аффилированными между собой лицами.

Далее суд, с учетом наличия непогашенной задолженности Товарищества перед Банком пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком влечет нарушение прав и интересов третьих лиц, а именно Банка. В действиях же истцов усматривается попытка уклонения Товарищества от договорных обязательств перед Банком, что суд расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление конституционными правами на судебную защиту.

Изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов и удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию в сфере трудовых правоотношений лежит на ответчике, при этом Товарищество признало в судебном заседании иск о взыскани заработной платы в полном объеме. Учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия по факту начисления и выплаты заработной платы толкуются в пользу работника, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Далее коллегия пришла к выводу о том, что отказывая в иске о взыскании заработной платы истцам по основаниям нарушения прав Банка, суд первой инстанции нарушил право работников, гарантированное Конституцией Республики Казахстан – право на вознаграждение за труд и встал на защиту интересов крупной финансовой компании в лице Банка. Коллегия также пришла к выводу о том, что Банк является залогодержателем ряда объектов недвижимости, принадлежащих Товариществу, и рыночная стоимость имущества по оценкам Товарищества и Банк полностью удовлетворяет как требования кредитора, так и истцов по искам о взыскании заработной платы. Банк имеет возможность обратить взыскание на объекты недвижимости для исполнения обязательств по займам, обеспеченным залогом недвижимого имущества Товарищества.

Автор ходатайства указывает, что задолженность Товарищества по заработной плате является фиктивной. Трудовые договоры заключены сторонами в корыстных целях для извлечения имущественной выгоды,

личного обогащения указанных лиц, в том числе участников Должника, поскольку большинство работников, перед которыми у Товарищества есть задолженность, являются аффилированными между собой лицами. Банку ввиду отсутствия таких полномочий не удалось самостоятельно установить данные факты.

Все договоры с истцами заключены в один день 3 января 2014 года, почти на одинаковых условиях. Размер заработной платы некоторых сотрудников необоснованно завышен, данный факт усматривается непосредственно у аффилированных между собой лиц (Р[...], Я[...], Ч[...], М[...], Т[...]).

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 9 октября 2018 года должнику было отказано в применении процедуры реабилитации. Данным судебным актом установлено, что за финансовые 2015, 2016, 2017 годы у должника не было каких-либо доходов от реализации, т.е. в указанный период Товарищество не вело хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями, указанными в декларациях должника по корпоративному подоходному налогу формы 100.00, а также сведениями финансовой отчетности должника. Кроме того, указанным решением суд подверг сомнению наличие фактической задолженности должника перед работниками в сумме 1163 065 056 тенге.

Автор ходатайства указывает, что в данной ситуации Банк является залоговым кредитором и защищает свои права, не пытаясь ущемить или задеть права работников. Все работники предъявили иск в одно время и по истечению не одного года, а целых 4 лет.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство акционерного общества «ForteBank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2019 год для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Т. Молдахметова

Копия верна

Судья Т. Молдахметова