ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1767 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Жұмағазы Е.И.,

представителя заинтересованных лиц Багадаевой Р.Ш.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KAZ ALTYN MINERALS» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития ВосточноКазахстанской области» (далее – УПИИР) об оспаривании действий по выдаче лицензий и отмене лицензий,

поступившее по кассационной жалобе истца Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 25 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) ВосточноКазахстанского областного суда от 10 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что лица, подавшие заявления о выдаче лицензий на старательство, не получили согласие пользователя участка недр, которым является истец. Оспариваемые действия нарушают и ограничивают права недропользователя на использование публичного сервитута в пределах предоставленной территории, ухудшают его положение как первоочередного пользователя на осуществление работ в рамках контракта.

Решением СМАС Восточно-Казахстанской области от 25 января 2024 года в исковых требованиях истца отказано.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 10 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного судебной коллегией.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниям и к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Материалами дела установлено, что 9 февраля 2015 года между ГУ «Министерство по инвестициям и развитию Республики Казахстан» (далее - Министерство) и АО «Национальная компания «Социальнопредпринимательская корпорация «Ертіс» заключен Контракт №4542-ТПИ на разведку золота на участке Канайка-1 в Восточно-Казахстанской области (далее – Контракт) сроком на 5 лет.

В последующем к Контракту заключались дополнительные соглашения, в том числе Дополнение №5, согласно которому право недропользования перешло к Товариществу. Дополнением №6 срок действия Контракта для оценки, в том числе, завершения подсчета и утверждения запасов промышленной категории, продлены на 2 года с даты регистрации указанного Дополнения №6 в Компетентном органе - до 12 июня 2025 года.

3 и 8 ноября 2022 года УПИИР в границах контрактной территории Товарищества выданы лицензии на старательство: Аяганову Е.С. ( лицензия №KZ18VZJ00000139, координаты участка 49°33̎25̍, 82° 01̎ 52̍ ); Жосатай С. ( лицензия №KZ45VZJ00000138, координаты участка 49°34̎02̍, 82°02̎43̍) ; Манакову Ж.Ж. ( лицензия №KZ56VZJ00000134, координаты участка 49°34̎04 , 82~~ °03 11 ); Манаковой Л.А. (~~~лицензия №KZ83VZJ00000~~ 133, координаты участка 49°34̎12̍, 82°03̎01̍); Солтанову Қ.М. ( лицензия №KZ02VZJ00000136, координаты участка 49°34̎ 09̍ , 82°02̎ 49̍).

Основанием незаконности действий УПИИР по выдаче лицензии истцом указано нарушение ответчиком требований подпункта 5) пункта 3 статьи 265 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс о недрах).

Товарищество, считая себя пользователем участка недр, на территорию которого выданы лицензии на старательство, считает действия УПИИР по выдаче таких лицензий незаконными.

Суды при рассмотрении дела и разрешении спора верно установили, что поскольку сведения о Товариществе, как пользователе земельного участка с кадастровым номером 05-079-022-592 для проведения операций по разведке полезных ископаемых, в соответствующих регистрирующих органах отсутствовали, то оснований, указанных в статье 267 Кодекса о недрах, для отказа в выдаче лицензий на старательство заинтересованным лицам у ответчика УПИИР не имелось.

Так, постановление об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 05-079-022-592 для проведения операций по разведке золота Товариществом со сроком до 2025 года акимом Уланского района ВКО №216 было принято13 июля 2020 года. В соответствии с подпунктом 9) пункта 2 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» (далее – Закон) к основным видам нормативных правовых актов относятся нормативные правовые постановления акиматов, нормативные правовые решения акимов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35-1 Закона нормативные правовые акты, указанные в подпунктах 6), 7), 8) и 9) пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, подлежат государственной регистрации в органах юстиции.

В пункте 5 этой же статьи Закона указано, что не зарегистрированные в установленном законодательством Республики Казахстан порядке нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, должны быть отменены органом, издавшим их.

Таким образом, отсутствие регистрации постановления акима Уланского района ВКО №216 от 13 июля 2020 года свидетельствует о том, что данное постановление не вступило в силу, а сведения о проведении операций по разведке золота Товариществом на земельном участке с кадастровым номером 05-079-022-592 в соответствующих информационных системах отсутствуют.

Аяганов Е.С., Жосатай С., Манаков Ж.Ж., Манакова Л.А., Солтанов К.М. при обращении в УПИИР для получения лицензий на старательство предоставили выписки из Госкорпорации о наличии землепользователя в лице~КХ Мухамадиевой Г.Т., которой земельный участок предоста~~ влен постановлением акима Уланского района №152 25 апреля 2012 года для ведения крестьянского хозяйства во временное возмездное долгосрочное землепользование сроком на 49 лет, и ее согласие.

Иные доводы подробно изложены в оспариваемых судебных актах местных судов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что правовые основ ания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 25 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 мая 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Товарищества оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж.Ермагамбетова Б. Нажмиденов