П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3404 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Бырбыткина А.,

представителей ответчика Аскербекұлы Н.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Рзабаевой Гулсин Зинуровны к товариществу с ограниченной ответственностью «NBS Solutions» о признании недействительным договора в части и взыскании убытков, неустойки и штрафа, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

27 февраля 2025 года между Рзабаевой Г.З. (заказчик) и ТОО «NBS Solutions» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1185, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс консультационных и иных услуг, направленных на повышение шансов несовершеннолетнего кандидата - сына истца на поступление в зарубежное высшее учебное заведение (далее – договор). Общая стоимость услуг по договору установлена в сумме 2 766 500 тенге. Исполнение договора совершается по этапам, с подписанием сторонами актов приемки оказанных услуг за каждый этап.

Пунктом 8.4. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от договора с письменным уведомлением не менее чем за 10 дней до даты отказа. При этом исполнитель обязуется вернуть уплаченные деньги заказчика за вычетом стоимости фактически оказанных услуг на момент отказа, а также компенсации фактически понесённых расходов исполнителя в размере не более 30% от общей стоимости услуг.

Истец уплатил ответчику аванс в сумме 1 000 000 тенге в день заключения договора.

4 марта 2025 года истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Рзабаева Г.З. в иске просила признать недействительным пункта 8.4 договора, а также взыскать с ответчика ТОО «NBS Solutions» 450 000 тенге - в возврат уплаченной суммы, 29 698 тенге - неустойку за период с 5 марта 2025 года за пользование чужими деньгами, 84 000 тенге - штраф за предоставление недостоверной информации, 193 665 тенге - неустойку за нарушение сроков оказания услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 539 тенге, 300 000 тенге - по оплате услуг представителя.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 8.4 договора в части 10-дневного срока уведомления заказчика об отказе от договора и начисления неустойки заказчику за реализацию права отказаться от договора.

Взысканы с TОО «NBS Solutions» в пользу Рзабаевой Г.З. убытки в сумме 440 000 тенге, неустойка за пользование чужими деньгами в сумме 44 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 48 400 тенге, государственная пошлина в сумме 4 840 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 августа 2025 года решение суда изменено. Отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 150 000 тенге и в этой части иск удовлетворен. Увеличена взысканная сумма неустойки за пользование чужими деньгами до 100 000 тенге, сумма государственной пошлины до 6 900 тенге. В части взыскания расходов на представителя отменено и отказано в их взыскании.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 169 000 тенге, потребительской неустойки в сумме 193 665 тенге и договорного штрафа по п. 2.2.2 договора в сумме 84 000 тенге, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 686 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 8-1 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» условия договора, которые нарушают либо ущемляют права потребителя при заключении договора, признаются недействительными.

Пункт 8.4. договора судами признан недействительным, поскольку условия этого пункта противоречили требованиям вышеуказанного закона и нарушали предусмотренные законом права истца как потребителя.

Спустя 4 дня после заключения договора, то есть 4 марта 2025 года истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, соответственно, договорные отношения между сторонами прекратились с этого момента как это предусмотрено пунктом 1 статьи 404 ГК. Ввиду указанных обстоятельств у ответчик возник обязательство возвратить полученную сумма аванса незамедлительно и в полном объеме. За 4 дня исполнитель не оказывал истцу какие-либо услуги, но не вернул истцу полученные деньги незамедлительно, возвратив истцу 560 000 тенге из уплаченных 1 000 000 тенге во время рассмотрения дела в суде, оставшуюся сумму 440 000 тенге удерживал незаконно.

Поэтому судом апелляционной инстанции взыскана сумма аванса в полном объеме, вместе с комиссионными начислениями банка, которые удержаны Банком за несвоевременный возврат суммы.

Согласно за неправомерное пользование чужими деньгами вследствие неисполнения денежного обязательства либо просрочки в уплате подлежит уплате неустойка, исчисляемая исходя из базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции иск о взыскании неустойки за пользование чужими деньгами в порядке статьи 353 ГК удовлетворен в полном объеме, с учетом недобросовестного поведения должника.

Судебные акты в этой части не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

В кассационной жалобе истец Рзабаева Г.З. оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за предоставление недостоверной информации в сумме 84 000 тенге в силу пункта 2.2.2 договора, а также штрафа за просрочку срока оказания услуг.

Кассационный суд считает, в этой части иска судами отказано правильно, поскольку ответчиком недостоверные информации относительно условий и содержания услуг, предусмотренных договором, истцу не предоставлялись, ответчик не успел оказать истцу какие либо услуги ввиду расторжения истцом договора досрочно, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате неустоек за предоставление недостоверной информации и за просрочку срока оказания услуг. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имелись.

Судом апелляционной инстанции в возмещении расходов истца по оплате услуг представителя также отказано правильно, поскольку представитель истца, являясь юридическим консультантом, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Налогового кодекса Республики Казахстан имеет обязанность принимать

денежные средства за услуги на специальный счет с применением контрольнокассовых машин с передачей данных. Представленная истцом распечатка денежного перевода, проведенного через карту клиенту «Каспий» не содержит необходимые фискальные реквизиты, предусмотренных статьей 686-1 Налогового кодекса, соответственно, не принимается в качестве достоверного доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенные обстоятельства, следовательно, не могут служить основанием для корректировки судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, поэтому оно подлежит оставлению в силе.

Ввиду того, что кассационным судом постановление суда апелляционной инстанции оставляется в силе, решение суда первой инстанции остается в измененном судом апелляционной инстанции виде.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев