ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1412 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айназарова Ходжахмета Бухарбаевича, Калымова Кайрата Джаксылыковича к акиму города Алатау Алматинской области (далее - аким) об оспаривании решения по отказу в предоставлении земельного участка на новый срок (в продлении срока аренды) от 17 сентября 2024 года № 10,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее - СМАС) от 18 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее - СКАД) от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Айназаров Х.Б. и Калымов К.Д. обратились в суд с вышеназванным административным иском к акиму.

Решением СМАС от 18 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 21 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, постановлением акима города Капшагай (нынее – Қонаев) Алматинской области от 18 марта 2019 года № 152 истцу Калымову К.Д. было предоставлено право временного возмездного землепользования, сроком на пять лет, на земельный участок площадью 1,0000 га, с целевым назначением «для обслуживания объекта - база отдыха», расположенного по адресу: Алматинская область, город Капшагай, юго - западное побережье Капшагайского водохранилища, участок, 171 (далее – земельный участок).

26 марта 2019 года между Калымовым К.Д. и Отделом земельных отношений города Қонаев заключен договор о временном возмездном землепользовании.

Далее, постановлением акима от 12 июля 2022 года № 556 были внесены изменения в постановление от 18 марта 2019 года № 152, где в качестве землепользователя земельного участка дополнительно включен Айназаров Х.Б.

31 августа 2022 года истцами получен акт на право временного возмездного землепользования №103202200041954.

По истечении срока аренды истцы обратились к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

Решением ответчика от 17 сентября 2024 года истцам отказано в предоставлении земельного участка на новый срок (в продлении срока аренды), в связи с неосвоением по целевому назначению.

Со ссылкой на несоответствие решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка положениям земельного законодательства и отсутствие законных оснований для отказа в продлении срока аренды, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции ответчика, порядок принятия такого решения соблюден, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в продлении срока аренды, соответствуют установленным законодательством основаниям.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям подпункта 1) пункта 3 статьи 81 и пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Республики Казахстан и установленным по делу фактическим обстоятельствам принятия оспариваемого решения с учетом его содержания.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцами за пять лет на одном гектаре земли, предназначенного для обслуживания базы отдыха, построен лишь один уличный туалет без водопровода и навес, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцами принятых на себя обязательств по целевому освоению земельного участка.

Кроме того, территория земельного участка не облагорожена, не обеспечена электричеством и водоснабжением от городских сетей, участок не озеленен, что свидетельствует об отсутствии первостепенных базовых условий для отдыха граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 18 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Айназарова Х.Б. и Калымова К.Д. оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов