№ 6003-25-00-2к/3111

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Койбакова Б.С., его представителя Ибрагимовой Е.Г., представителя ответчика Аймагамбетова А.К.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Койбакова Бахтияр Сейтхановича к товариществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению возвращенными активами» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Койбаков Б.С. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению возвращенными активами» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменён приказ о расторжении трудового договора, истец восстановлен на работе, взыскана с ответчика заработная плата за все время вынужденного прогула в сумме 4 671 428 тенге, компенсация морального вреда 100 000 тенге. Кроме того, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года в удовлетворённой части решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Мотивирует доводами, изложенными ранее.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что 3 января 2004 года стороны заключили трудовой договор № 3, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника Управления безопасности товарищества.

17 июня 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору о переводе истца на должность начальника управления внутренней безопасности департамента внутренного администрирования товарищества.

6 ноября 2024 года на заседании наблюдательного совета товарищества принято решение об утверждении новой организационной структуры торварищества, назначение комплаенс - офицера, определение срока полномочий, определение размера должностного оклада и условий его вознаграждения.

Приказом генерального директора от 13 ноября 2024 года утверждено новое штатное расписание.

По ранее утвержденному штатному расписанию от 6 сентября 2024 года функционировало 5 департаментов:

1. организационного контроля, кадрового и правового обеспечения,

2. по приему и распоряжению активами,

3. реализации активов,

4. финансового и бюджетного планирования,

5. внутренного администрирования, в данный департамент входило управление внутренней безопасности (начальник и два специалиста).

По штатному расписанию товарищества, утвержденному 13 ноября 2024 года, департамент финансового и бюджетного планирования преобразован в департамент экономики и финансов, департамент внутренного администрирования упразднён.

18 ноября 2024 года истцу выдано уведомление о том, в связи с утверждением новой организационной структуры товарищества условия труда, обусловленные трудовым договором, будут изменены, ему предлагается должность главного специалиста управления хозяйственной деятельности департамента по приему и распоряжению активами.

20 ноября 2024 года истец по электронной почте под темой «заявление об увольнении» направил в адрес генерального директора товарищества служебную записку следующего содержания: В связи с сокращением занимаемой штатной единицы (должности) начальника управления внутренней безопасности департамента внутреннего администрирования и отсутствием предложения равнозначной должности прошу об увольнении по основанию сокращения должности руководителя подразделения безопасности, произвести компенсационную выплату в размере трёх должностных окладов в связи с потерей работы, выплату за неиспользованные дни оплачиваемого ежегодного трудового отпуска.

28 ноября 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее ТК), основанием указано уведомление от 18 ноября 2024 года, письменный отказ работника от 20 ноября 2024 года.

11 декабря 2024 года истец обратился в согласительную комиссию об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на прежнюю работу, осуществлении процедур, связанных с сокращением занимаемой должности, произвести компенсацию в размере трех должностных окладов в связи потерей работы, произвести выплату средней заработной платы за все время вынужденного прогула.

Решением согласительной комиссии от 23 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены сроки уведомления, уведомление не содержит сведения, какие условия труда работника подлежали изменению; истцу предложено не изменение условий труда, а перевод на нижестоящую должность в другом структурном подразделении, влекущее изменение рода деятельности, функциональных обязанностей, значительное снижение размера оплаты труда, что относится не к изменениям условий труда, а является переводом на другую работу; не предоставлены доказательства изменения условия труда, отсутствия возможности изменения условий труда истца при сохранении за ним ранее занимаемой должности, трудовой функции; служебная записка не может считаться письменным отказом от предложенной должности, является обращением к работодателю; трудовой договор с истцом не прекращен, а расторгнут, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Подпунктом 17) пункта 1 статьи 1 ТК предусмотрено, что условия труда – условия оплаты, нормирования труда, выполнения трудовых обязанностей, режима рабочего времени и времени отдыха, порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, выполнения обязанностей

временно отсутствующего работника, безопасности и охраны труда, технические, производственно-бытовые условия, а также иные по согласованию сторон условия труда;

Согласно статье 46 ТК в связи с изменениями в организации производства, связанными с реорганизацией или изменением экономических, технологических условий, условий организации труда и (или) сокращением объема работ у работодателя, допускается изменение условий труда работника при продолжении им работы в соответствии с его специальностью или профессией, соответствующей квалификации. При изменении условий труда вносятся соответствующие дополнения и изменения в трудовой договор.

Работодатель обязан уведомить работника об изменении условий труда, произошедшем по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за пятнадцать календарных дней, если трудовым, коллективным договорами не предусмотрен более длительный срок уведомления.

В случае письменного отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда либо при наличии акта, удостоверяющего отказ работника от представления письменного отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда, трудовой договор с работником прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 2) пункта 1 статьи 58 настоящего Кодекса.

В случае, если обстоятельства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут повлечь сокращение численности или штата работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право вводить режим неполного рабочего времени.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 58 ТК трудовой договор с работником подлежит прекращению при отказе работника от продолжения трудовых отношений в случаях отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что прекращение трудового договора допускается при письменном отказе работника от продолжения трудовых отношений либо при наличии акта, удостоверяющего отказ работника от представления письменного отказа от продолжения трудовых отношений.

Пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – нормативное постановление) разъяснено, что судам следует различать перевод работника на другую работу от изменения условий труда (размер заработной платы, режим рабочего времени и времени отдыха, льготы и другие условия) по пункту 1 статьи 46 Трудового кодекса, при продолжении работником работы (трудовой функции), оговоренной в трудовом договоре.

При изменении условий труда работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за пятнадцать календарных дней, если трудовым, коллективным договорами не предусмотрен более длительный срок уведомления. Уведомление об изменении условий труда вручается работникам только в связи с изменениями в организации производства, связанными с реорганизацией или изменением экономических, технологических условий, условий организации труда и (или) сокращением объема работ у работодателя, и изменение условий труда работника допускается при продолжении им работы в соответствии с его специальностью или профессией, соответствующей квалификации. При этом в уведомлении должно быть указано, какие условия труда работника подлежат изменению. Согласие работника на изменение условий труда должно быть выражено в письменной форме. В случае письменного отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда либо при наличии акта, удостоверяющего отказ работника от представления письменного отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда, трудовой договор с работником прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что изменение организационной структуры связано с изменением в организации производства, вызванного изменением экономических условий, условий организации труда у работодателя. Согласно доводам ответчика пересмотр организационной структуры вызван необходимостью оптимизации структуры аппарата управления организаций, устранения существенных отклонений действующим нормативам, установленным Методическими рекомендациями по разработке примерных структур и штатных нормативов численности работников управления организаций, утвержденных приказом Министра труда и социальной защиты населения РК от 15 ноября 2010 года № 375/1-ө.

Пунктом 13 Методических рекомендаций прямо предусмотрено, что численность работников аппарата управления рекомендуется устанавливать в размерах, не превышающих 15 процентов от общей среднесписочной численности работников организации. Однако, в ранее действовавшей структуре доля управленческого персонала составляла 42% от общей штатной численности, что значительно превышало рекомендованный норматив и, как следствие, стало основанием для оптимизации организационной структуры без сокращения общей штатной численности.

В последующем, с учетом утверждения новой организационной структуры, приказом Генерального директора Товарищества от 13 ноября 2024 года №183-ОД утверждено обновленное штатное расписание. Данный довод ответчика истцом не отрицался и не опровергнут.

В связи с чем ряду работников товарищества, в том числе и истцу, предложено внесение изменений в условия труда при продолжении работы в соответствии со специальностью или профессией, соответствующей квалификации.

Должностные обязанности истца как руководителя управления безопасности, практически идентичны обязанностям главного специалиста в управлении хозяйственной деятельности департамента по приему и распоряжению активами. Сравнение соответствующих должностных инструкций показало единые требования к квалификации работника - высшее образование в сфере экономики или юриспруденции, соответствующий опыт работы.

Сокращения численности или штата работников не было, работодатель максимально сохранил рабочие места.

Доводы кассационной жалобы истца являются необоснованными, поскольку, в случае если предполагается изменение структуры и штатного расписания организации, где работником будет продолжена работа в другом подразделении в соответствии с его специальностью или профессией, соответствующей квалификации, то данный случай будет являться для работника изменением его условий труда.

Сроки уведомления работодателем не нарушены, поскольку указанный пятнадцатидневный срок является максимальным сроком для предупреждения, но по соглашению сторон увольнение возможно и раньше.

Остальные доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова