№6003-25-00-2к/2190

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием истца А[...], её представителя С[...], представителя ответчика Д[...], третьих лиц С[...], К[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к Д[...] с привлечением третьих лиц М[...], С[...], частного нотариуса К[...] о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Д[...] к А[...] о выселении,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Д[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 августа 2024 года в удовлетворении иска А[...] к Д[...] о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Встречный иск Д[...] - удовлетворен. Постановлено выселить А[...] с совместно проживающими лицами из квартиры, расположенной по адресу город Алматы, [...]. (далее- спорная квартира)

Судом распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 октября 2024 года с А[...] в пользу Д[...] взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге, расходы по банковской комиссии в сумме 10 000 тенге, нотариальные расходы в сумме 4061 тенге.

29 октября 2024 года определением суда в резолютивную часть решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 августа 2024 года внесены исправления описки, с изложением четвёртого абзаца в виде «Взыскать с А[...] в пользу Д[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846 тенге». Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года решение

Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 августа 2024 года, дополнительное решение от 29 октября 2024 года отменены. По делу вынесено новое решение. Постановлено признать недействительным договор куплипродажи спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска Д[...] к А[...] о выселении, отказать.

Судебной коллегией перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 августа 2024 года, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, А[...]. добровольно заключила договор купли-продажи, ранее заключенные сделки являются самостоятельными и не связаны между собой.

Н[...][...] представила письменный отзыв, о чем подтвердила в суде кассационной инстанции, где указала, что её действия по удостоверению сделки совершены в соответствии с законодательством.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц поддержавших доводы жалобы, возражения истца, его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому А[...] получила от Д[...] в долг 10 600 000 тенге, со сроком возврата до 14 января 2022 года.

В тот-же день между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор залога спорной квартиры.

24 апреля 2023года стороны заключили нотариально удостоверенное Соглашение о расторжении вышеуказанного договора залога.

25 апреля 2023 года между А[...] и Д[...] заключен договор купли-продажи, согласно которому спорная квартира перешла в собственность последней.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск о выселении, указал, что подписав договор купли-продажи истец подтвердил свое волеизъявление на продажу квартиры.

Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия намерения у истца продавать единственное жильё. С данной позицией суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) защита гражданских прав осуществляется судом, путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6 (далее - нормативное постановление).

Материалами дела доказано и не оспаривается сторонами, что между сыном истца М[...] и С[...] на момент заключения всех трех сделок имелись долговые обязательства.

С[...] является супругом частного нотариуса К[...], которая удостоверила все три сделки. Ответчик Д[...] находилась в близких отношениях с супругами. Судом установлено, что до подписания договора займа А[...] не была знакома с Д[...], фактически денежные средства ей не передавались. Данные договора она подписала под давлением С[...], боясь за здоровье и жизнь сына. Намерений продавать единственное жилье у А[...] не было. Это было очередное требование С[...], который заявлял, что сумма долга с начисленными процентами возросла и как только сумма долга будет возвращена, он переоформит квартиру на истца.

А[...] никогда не выставляла объявление о продаже спорной квартиры, покупатель Д[...] её не осматривала, после оспариваемой сделки истец продолжала проживать в ней. Таким образом, передачи имущества не было, тогда как в силу норм пункта 2 статьи 393 ГК, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тем обстоятельствам, что несмотря на наличие долга Д[...] инициировала вопрос о расторжении договора залога и практически сразу оформила оспариваемый договор купли-продажи.

Несмотря на то, что срок освобождения квартиры истек, заем не возвращен, отсутствует обеспечение исполнения обязательства, Д[...] не заявляла требований о выселении истца и членов ее семьи из квартиры, до тех пор, пока истец А[...] не обратилась с иском в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия правильно пришла к выводу, что между сторонами имеет место договор займа, с обеспечением возврата, путем оформления договора купли-продажи квартиры.

В силу статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В целом доводы кассационной жалобы по существу являются позицией стороны в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При распределении судебных расходов по оплате помощи представителя суд кассационной инстанции руководствуется нормами статей 109, 113 ГПК, пунктом 14 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебных расходах по гражданским делам» исходя из критериев добросовестности, справедливости и разумности.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика Д[...]- без удовлетворения. Взыскать с Д[...] в пользу А[...] расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан