ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/2009(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей заинтересованного лица – государственного учреждения «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» Б[...], Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы» (Департамент КМФК, ответчик) о признании незаконными и отмене:

• 1. административного действия – вынесение заключения по результатам внеплановой проверки;

2. административного акта – заключения по результатам внеплановой проверки;

3. административного действия – вынесение ответа по обращению истца

по кассационным жалобам представителей ответчика и заинтересованного лица ТОО «SBC[...]» (Клиника) на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 4 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

7 мая 2021 года между истцом и Клиникой был заключен договор №44 на оказание специализированных медицинских услуг пластической хирургии и реконструктивной коррекции.

22 мая 2021 года истец в плановом порядке поступил на стационарное лечение в Клинику с диагнозом «птоз молочных желез 2 степени. Локальное жировое отложение в области живота и фаланговых зон».

После получения согласия истца на оперативное вмешательство ему в этот же день проведена операция: абдоминопластика с липосакцией и транспозицией пупка; липосакция поясницы; Т-образная мастопексия с двух сторон; малоинвазивная перинеопластика; анестезия – ЭТН.

Из истории болезни от 25 мая 2021 года № 44 следует, что ранний послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Выход из наркоза гладкий, активизация пациента ранняя, питание усваивается. Состояние пациента удовлетворительное, стабильное. Имеются жалобы на незначительные боли в области послеоперационных ран.

Однако истец утверждает, что это не соответствует фактическому состоянию его здоровья на тот момент.

С 28 июня по 19 июля 2021 года истец прошел в многопрофильном медицинском центре «PRIVATE» курс внутритканевой стимуляции с диагнозом «Периферическая нейропатия малоберцового и большеберцового нерва справа. Периферическая ангинонейропатия», где ему разъяснили, что такие последствия могли стать результатом нарушений и упущений тактики оперативного вмешательства в Клинике – ТОО «SBC[...]».

25 августа, 9 сентября, 17 сентября 2021 года истец и его представитель направили в Департамент КФМК обращения №ЖТ-Ж-349, №ЖТ-Ж-349/2 №ЖТ-А-372, №ЖТ-А-372/1 с претензиями на качество оказания медицинской помощи медицинскими работниками Клиники.

22 декабря 2021 года ответчик на основании обращений истца провел внеплановую проверку в Клинике с привлечением независимых экспертов, по итогам которой вынесен соответствующий акт.

27 декабря 2021 года истцу на его обращения был дан ответ о том, что медицинская помощь в Клинике ему оказана в полном объеме и его жалобы не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с этим, 23 февраля 2022 года истец обратился в государственное учреждение «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (КМФК) с оспариванием акта внеплановой проверки, на что истцу предоставлен ответ от 18 марта 2022 года №2202230154761 об отсутствии оснований для признания этого акта недействительным.

27 апреля 2022 года истец обратился в суд с уточненными требованиями:

1. признать административное действие – вынесение заключения по результатам внеплановой проверки по обращению истца от 9 сентября 2021 года №ЖТ-А-372 о некачественной медицинской помощи в Клинике от 22 декабря 2021 года, подписанного сотрудниками ответчика К[...], Е[...]., А[...], а также членами комиссии, незаконным и отменить;

2. признать административное действие – вынесение ответа ответчиком на обращение истца на предмет правильности оказанной ему медицинской услуги и о проведении проверки Клиники №25-26-2.02-16/2481-И от 27 декабря 2021 года незаконным и отменить;

3. признать административный акт – заключение по результатам внеплановой проверки по обращению от 9 сентября 2021 года №ЖТ-А-372 истцу о некачественной медицинской помощи в Клинике от 22 декабря 2021 года, подписанное сотрудниками ответчика К[...], Е[...]., А[...], а также членами комиссии, незаконным и отменить.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки проведения проверки, проверяющими не выяснены причины наступивших последствий для истца, проверка проведена необъективно и поверхностно без истребования и изучения необходимых документов, отсутствие причинно-следственной связи между упущениями и наступившими для истца последствиями не подтверждены достаточными доводами.

Решением СМАС от 4 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать административный акт – заключение по результатам внеплановой проверки по обращению (ЖТ-А-372 от 09 сентября 2021 года) истца о некачественной медицинской помощи в Клинике от 22 декабря 2021 года, подписанного сотрудниками ответчика К[...], Е[...]., А[...], а также членами комиссии, незаконным в части;

обязать Департамент КФМК устранить допущенные нарушения путем проведения дополнительной проверки обращения истца;

в признании административного действия – вынесение заключения по результатам внеплановой проверки по обращению истца от 09 сентября 2021 года о некачественной медицинской помощи в Клинике от 22 декабря 2021 года, подписанного сотрудниками ответчика К[...], Е[...], А[...], а также членами комиссии, незаконным и его отмене, в признании административного действия – вынесение ответа Департамента КФМК на обращение истца о правильности оказанной медицинской услуги и о проведении проверки Клиники за №25-26-2.02-16\2481-И от 27 декабря 2021 года незаконным и его отмене – отказать.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и Клиники – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, вышеуказанные лица подали кассационные жалобы, в которых:

ответчик – Департамент КФМК просит отменить судебные акты предыдущих инстанций и возвратить иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК);

заинтересованное лицо – ТОО «SBC[...]» просит отменить оба судебных акта и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец, ответчик, заинтересованные лица: ТОО «SBC[...]», И[...], Т[...], Ж[...], К[...], надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

Представители заинтересованного лица – КМФК в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить оспариваемые судебные акты и отказать в иске.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, признал иск подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом в резолютивной части решения суд использовал термин «заключение», тогда как такого документа в материалах дела не имеется. Исходя из оснований иска, а также приложения к нему, истцом оспаривается документ от 22 декабря 2021 года с названием (цитата): «Акт по результатам внеплановой проверки по обращению (ЖТ-А-372 от 09.09.2021) адвоката А[...] в интересах гр. Ж[...], касательно качества оказания медицинской помощи в ТОО «SBC[...]» (далее – клиника)».

1. В удовлетворенной части иска – по требованию №1 об оспаривании Акта суд признал его незаконным в части , не указав, в какой конкретно части он признан судом незаконным, и такая правовая неопределенность судебного решения делает юридически невозможным его исполнение.

Вместе с тем, согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административным актом признается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Оспариваемый Акт состоит из вводной информации, экспертных заключений медицинских специалистов и сведений о результатах проверки. В нем не отражены какие-либо публично-правовые решения в отношении самого истца. Кроме того, Акт не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает права истца, не возлагает на него обязанности, а также иным образом не ухудшает его положение. Отсюда следует, что он не соответствует критериям административного акта, действия (бездействия).

Для отнесения оспариваемого Акта к категории административных актов он должен носить властное, односторонне регулирующее воздействие на истца, быть обязательными к исполнению им под угрозой наступления публично-правовой (не договорной) ответственности за его неисполнение.

Исследуемый Акт не носит властный характер в отношении истца, не обязателен для последнего, не обеспечен государственным принуждением и не реализует публичные права и обязанности истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм судебная коллегия считает, что иск в части оспаривания Акта не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должен был быть возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК. Однако суд первой инстанции этого не сделал, суд апелляционной инстанции оставил это упущение без правовой оценки.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу иска и его оснований истец оспаривает выводы независимых экспертов и профильного специалиста в отношении качества проведенной ему операции в Клинике, но это обстоятельство не является основанием для рассмотрения дела в порядке административного производства, так как субъективное экспертное мнение не может быть предметом судебного контроля в рамках административного судопроизводства, поскольку оно (экспертное мнение) основано на собственных знаниях и опыте специалистов и суд не вправе понуждать их к принятию иного решения, удовлетворяющего ожидания истца. При этом истец не лишен судебной защиты своих прав на установление и возмещение нанесенного ему ущерба по правилам уголовного и/или гражданского процессуального законодательства, в рамках которых оспариваемый им Акт может быть предъявлен в качестве доказательства.

2. Относительно требования №2 о признании незаконным и отмене действия ответчика по вынесению Акта следует отметить следующее. Во-первых, это действие ответчика совершено по обращению самого истца, то есть он воспользовался правом на обращение в административный орган. Заявляя данное требование №2 одновременно с требованием №1 (об оспаривании самого Акта), истец и суды не привели юридически аргументированных доводов: какие правовые последствия влечет удовлетворение требования №2.

Во-вторых, учитывая, что оспариваемый Акт, как изложено выше, не отвечает критериям административного акта и, как следствие, не является предметом административного судопроизводства, то требование об оспаривании действия по его вынесению не подлежало рассмотрению как необоснованно заявленное. Согласно смыслу пункта 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан, направленные на злоупотребление правом, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

3. Суды правомерно признали, что письмо-ответ ответчика не является административным актом, однако отказали в удовлетворении требования №3 о признании незаконным и отмене действия по вынесению этого письмаответа, тогда как следовало это требование также возвратить на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций неправомерно разрешили дело по существу по иску, не содержащему признаки публично-правового спора, что нарушает правило части седьмой статьи 3 АППК, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен в том числе ГПК. На этом основании следует констатировать, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении норм процессуального права. При таких обстоятельствах оспариваемые кассаторами судебные акты подлежат отмене, иск – возвращению как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь подпунктом 11) части второй статьи 138, частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 августа 2022 года по данному административному делу отменить.

Административный иск Ж[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы» возвратить.

Кассационные жалобы республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы» удовлетворить в полном объеме, товарищества с ограниченной ответственностью «SBC[...]» удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи