ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/289 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием прокурора Жоламановой Л., представителя истца Мустафина Н.Н.,

представителей ответчиков Кушаковой М.А., Оспановой Н.З. и Оспанова Б.,

представителей заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «НС Система» (далее – Товарищество) - Балапанова Д.К., Власова А.А., в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Алматыинжстрой» (далее – Общество) к государственному учреждению «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области» (далее – Управление), республиканскому государственному учреждению «Комитет государственного казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об оспаривании действий и решений,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 7 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 26 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

1. Признать незаконными действия Комитета казначейства от 26 февраля 2025 года по подтверждению в электронном депозитарии веб-портала государственных закупок заявленного Товариществом опыта работы № 3761622 по объекту «Реконструкция канализационного коллектора микрорайона «Кунгей». Участок 2».

2. Признать незаконными действия Комитета казначейства от 28 февраля 2025 года по подтверждению в электронном депозитарии веб-портала государственных закупок заявленного Товариществом опыта работы № 3761605 по объекту «Реконструкция канализационного коллектора микрорайона «Голубые пруды» (1 очередь) участок 1».

3. Понудить Комитет казначейства заблокировать сведения, подтверждающий опыт работ № 3761622 и № 3761605, ввиду предоставления Товариществом недостоверных сведений и включить его в реестр недобросовестных поставщиков.

4. Признать незаконным и отменить протокол итогов № 14772275КРБС1 от 28 мая 2025 года.

5. Пересмотреть итоги конкурса № 14772275-1 по лоту № 77255030КРС1 «Реконструкция канализационного коллектора по улице Совхозная (улица Өркен) в городе Караганда».

Решением СМАС от 7 августа 2025 года иск удовлетворён частично. Признаны незаконными действия Комитета казначейства по подтверждению 26 и 28 февраля 2025 года в электронном депозитарии вебпортала государственных закупок опыта работы №3761622 и №3761605.

На Комитет казначейства возложена обязанность пересмотреть сведения, внесённые Товариществом в электронный депозитарий со статусом «Подтверждено», и принять соответствующий административный акт и (или) совершить административное действие с учётом правовой позиции суда. Признан незаконным и отменен протокол итогов № 14772275-КРБС1 от 28 мая 2025 года.

На Управление возложена обязанность пересмотреть итоги конкурса №14772275-ОК1 по лоту № 77255030-КРБС1 «Реконструкция канализационного коллектора по улице Совхозная (улица Өркен) в городе Караганда».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением СКАД от 26 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что судами неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Заинтересованные лица РГУ «Департамент Казначейства по СевероКазахстанской области» и РГУ «Департамент Казначейства по городу Алматы» просили о рассмотрении дела без их участия.

От представителя заинтересованного лица ТОО «Карағанды Су» Ажмамбетовой И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определённого судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещённые о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении кассационной жалобы и изменении обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении

дела.

Как видно из материалов дела, Управлением проведены государственные закупки способом конкурса с применением рейтинговобалльной системы (РБС) №77255030-КРС1 «Реконструкция канализационного коллектора по улице Совхозная (улица Өркен) в городе Караганды». Заказчиком закупок является ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды».

Заявки на участие в конкурсе подали следующие потенциальные поставщики: ТОО «Аламак Строй», ТОО «Агидель-Ас», Общество и Товарищество. Согласно протоколу итогов № 14772275-КРБС1 от 28 мая 2025 года победителем конкурса объявлено Товарищество; потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано Общество.

В обоснование заявленного иска Общество указывает, что Товарищество разместило в электронном депозитарии не соответствующие действительности сведения о наличии опыта строительно-монтажных работ, подтвержденные Комитетом казначейства. В удовлетворении заявки Общества о блокировке данных сведений отказано.

По требованиям №№ 1, 2, 4 и 5

Согласно пункту 13 статьи 8 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) реестры потенциальных поставщиков, а также опыта работы потенциальных поставщиков представляют собой электронные базы данных, содержащие сведения о потенциальных поставщиках, полученные из государственных негосударственных информационных систем и формируемые на веб-портале в соответствии с правилами осуществления государственных закупок.

Порядок формирования, подтверждения, проверки, корректировки и блокировки сведений об опыте работы потенциальных поставщиков урегулирован Правилами формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утверждёнными приказом Министра финансов Республики Казахстан от 26 сентября 2024 года № 646 (далее – Правила).

Согласно пунктам 38-41, 53 Правил, реестр опыта работы потенциальных поставщиков (далее – Реестр опыта работы) формируется на веб-портале по перечню работ, услуг, согласно приложению 9 к Правилам, за исключением сведений, составляющих государственные секреты в соответствии с Законом о государственных секретах и (или) содержащих служебную информацию ограниченного распространения в соответствии с пунктом 4 статьи 45 АППК.

Реестр опыта работы формируется ведомством уполномоченного органа и его территориальными подразделениями на основании сведений и документов, подтверждающих опыт работы, согласно приложению 10 к Правилам, вносимые потенциальными поставщиками посредством вебпортала.

Реестр опыта работы формируется путем подтверждения достоверности сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциальных поставщиков, вносимых в реестр опыта работы.

Сведения и документы, подтверждающие опыт работы потенциального поставщика, вносятся в реестр опыта работы ведомством уполномоченного органа и его территориальными подразделениями после подтверждения их достоверности.

Ведомство уполномоченного органа и его территориальные подразделения рассматривают заявки потенциальных поставщиков с учетом соответствия заполненных сведений подтверждающим документам. По результатам рассмотрения заявок потенциальных поставщиков о подтверждении достоверности сведений и документов, подтверждающих его опыт работы, вносимых в Реестр опыта работы, посредством веб-портала принимается одно из следующих решений в разрезе каждого опыта работы потенциального поставщика:

1. о подтверждении, которое принимается в случаях соответствия сведений и документов требованиям, предусмотренным в пунктах 44, 44-1, 45, 46, 46-1, 47, 48 и 49 Правил;

2. об отказе в подтверждении, которое принимается в следующих случаях:

установления факта предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации по документам, подтверждающим опыт работы; несоответствия сведений и документов требованиям, предусмотренным в пунктах 44, 44-1, 45, 46, 46-1, 47, 48 и 49 Правил.

Сведения и документы, подтверждающие опыт работы потенциального поставщика, вносятся в Реестр опыта работы со статусом "Подтверждено" в случае принятия решения, предусмотренного подпунктом 1) пункта 53 Правил.

Согласно пунктам 60-62 Правил блокировка сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в реестре опыта работы, в том числе сведений со статусом "Подтверждено" осуществляется ведомством уполномоченного органа в случаях установления: 1) факта предоставления недостоверной информации по документам, подтверждающим опыт работы потенциального поставщика; 2) факта дублирований сведений и документов по объекту, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика. 3) отсутствия сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика.

Блокировка сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в Реестре опыта работы, в том числе сведений со статусом "Подтверждено" осуществляется ведомством уполномоченного органа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления заявок на блокировку, направленных посредством веб-портала, с приложением подтверждающих документов: 1) в случаях, предусмотренных подпунктом 1) и 3) пункта 60 Правил, в том числе на основе сведений и документов, представленных заказчиком, организатором, единым организатором, потенциальным поставщиком на любой стадии осуществления государственных закупок; 2) в случаях, предусмотренных подпунктом 2) и 3) пункта 60 Правил ведомством уполномоченного органа, в том числе на основе: заявок организаторов, единых организаторов; жалоб потенциальных поставщиков; заявок органов внутреннего государственного аудита. Заявки на блокировку сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в Реестре опыта работы без документов, подтверждающих факты недостоверной информации и дублирования сведений по объекту, отклоняются ведомством уполномоченного органа с указанием аргументированных обоснований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Общества в указанной части, нижестоящие суды исходили из доказанности недостоверности представленных Товариществом сведений по спорным объектам работ и их влияния на результаты закупки.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами.

Анализ вышеприведённых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что Правила устанавливают специальную процедуру реагирования на выявление недостоверных сведений, содержащихся в депозитарии опыта работы потенциальных поставщиков. Такая процедура реализуется посредством обращения заинтересованного лица с заявкой о блокировании соответствующих сведений с последующей проверкой их достоверности уполномоченным органом.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный (иной) порядок проверки достоверности сведений, внесённых в депозитарий, и их возможной блокировки. Суд кассационной инстанции полагает, что в случае отклонения ведомством уполномоченного органа заявки на блокировку сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, защита прав истца должна осуществляться путём обжалования данного отказа. Прямое оспаривание итогов закупки с применением РБС в суде в таких случаях законом не допускается.

Кроме того, специфика рейтингово-балльной системы закупок заключается в автоматизированном определении победителя на основании сведений, содержащихся в информационных системах. Действующее правовое регулирование прямо исключает возможность обжалования итогов закупок, проведённых с применением РБС, в судебном порядке (статья 25 Закона).

При таких обстоятельствах обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, фактически направленными на проверку достоверности сведений депозитария и переоценку результатов закупки, произведённых с применением РБС, выходит за пределы предусмотренного законом предмета судебного контроля по данной категории споров и свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Более того, по мнению суда кассационной инстанции, буквальное и системное толкование пунктов 53 и 59 Правил не допускает их расширительного применения в части определения круга лиц, наделённых правом на судебное обжалование. Из содержания пункта 53 Правил следует, что таким правом обладает исключительно лицо, в отношении которого принято соответствующее решение, то есть потенциальный поставщик, подавший заявку.

Предоставление права на обжалование иным лицам означало бы необоснованное расширение установленного нормативным правовым актом круга субъектов процессуального права, что противоречит принципам административного судопроизводства, в том числе принципу законности и допустимости обращения в суд только при наличии предусмотренного законом права на судебную защиту в избранной форме. Суд первой инстанции, приняв иск к производству и рассмотрев его по существу, не учёл особенности правового регулирования и наличие специального административного механизма проверки и блокировки недостоверных сведений, что повлекло неправильное применение норм права; апелляционный суд это нарушение не устранил.

В соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК иск подлежит возвращению, если требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку заявленные Обществом требования фактически направлены на оспаривание результатов закупки и переоценку сведений реестра опыта работы при наличии предусмотренного законом иного механизма их проверки, они не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу, а допущенные нарушения подлежат устранению в кассационном порядке.

По требованию №3

В силу статьи 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Как видно из материалов, Товариществом представлены документы по объектам «Реконструкция канализационного коллектора микрорайона «Кунгей». Участок 2» и «Реконструкция канализационного коллектора микрорайон «Голубые пруды» (1 очередь) участок 1», которые проверены уполномоченными территориальными подразделениями Комитета казначейства, и по результатам такой проверки приняты решения о подтверждении опыта работы.

Обращаясь с иском о понуждении к блокированию сведений о выполненных работах, Общество указывает, что Товариществом в депозитарий внесены недостоверные сведения, в том числе о неверно указанном источнике финансирования, при этом выполненные Товариществом работы подлежали обязательной государственной комплексной вневедомственной экспертизе в связи с их отнесением к объектам первого уровня ответственности и осуществлялись для субъекта квазигосударственного сектора - ТОО «Қарағанды Су».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о внесении Товариществом в электронный депозитарий недостоверных сведений, подтверждающих опыт выполнения строительно-монтажных работ, при указании в качестве источника финансирования бюджетных средств, а также о представлении победителем конкурса неполного пакета документов с нарушением пункта 46 Правил.

С указанными выводами кассационный суд согласиться не может.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты выполнены за счёт частных инвестиций, не относятся к бюджетному финансированию и не подпадают под регулирование в части, на которую ссылается истец; комплексная вневедомственная экспертиза проведена в аккредитованной организации, а опыт работы Товарищества подтверждён уполномоченными органами и заказчиком в установленном порядке. При этом доводы истца о недостоверности сведений и нарушении порядка формирования реестра основаны на ненормативных разъяснениях и неверном толковании законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами. Основания для вывода о неполноте либо недостоверности представленных сведений, а также для признания незаконными действий уполномоченного органа по их учёту и отказу в блокировке, кассационным судом не установлены.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о неправомерности действий Комитета казначейства и несоответствии сведений в реестре не подтверждаются материалами дела, основаны на их переоценке и подлежат отмене в кассационном порядке.

Поскольку суд отказал в иске в указанной части, то есть по существу принял правильное решение, кассационный суд оставляет судебные акты в указанной части в силе, при этом изменяет мотивировочную часть, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым спорные сведения об опыте работы Товарищества были сформированы и внесены в реестр в установленном Правилами порядке на основании представленных документов и подтверждённых уполномоченными органами данных, при отсутствии доказанных фактов недостоверности информации либо нарушений процедуры её подтверждения.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, отмене в части требований Общества о признании незаконными действий Комитета казначейства по подтверждению опыта работы в электронном депозитарии (от 26 и 28 февраля 2025 года), возложении обязанности по пересмотру соответствующих сведений, а также об оспаривании протокола итогов и результатов конкурса. В указанной части административный иск Общества подлежит возвращению.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части в вышеуказанной редакции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2025 года изменить.

Отменить судебные акты в части:

1. Признания незаконными действий республиканского государственного учреждения «Комитет Казначейства Министерства финансов Республики Казахстан»:

– от 26 февраля 2025 года по подтверждению в электронном депозитарии веб-портала государственных закупок опыта работы № 3761622 по объекту «Реконструкция канализационного коллектора, микрорайон «Кунгей», участок 2»;

– от 28 февраля 2025 года по подтверждению в электронном депозитарии веб-портала государственных закупок опыта работы № 3761605 по объекту «Реконструкция канализационного коллектора, микрорайон «Голубые пруды» (1 очередь), участок 1».

2. Возложения на указанный орган обязанности пересмотреть сведения, внесённые товариществом с ограниченной ответственностью «НС Система» в электронный депозитарий со статусом «Подтверждено», и принять соответствующий административный акт и (или) совершить административное действие.

3. Признания незаконным и отмены протокола итогов № 14772275КРБС1 от 28 мая 2025 года и возложения обязанности пересмотреть итоги конкурса № 14772275-ОК1 по лоту № 77255030-КРБС1 «Реконструкция канализационного коллектора по улице Совхозная (улица Өркен) в городе Караганда».

В указанной части административный иск акционерного общества «Алматыинжстрой» возвратить.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «НС Система» удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов