6001-22-00-3г/4307

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «К[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 3 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) к ТОО «К[...]», ТОО «ФК[...]» о признании недействительным договора от 1 февраля 2020 года №5,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось с иском о признании сделки между ответчиками недействительными, мотивируя требования тем, что заключенные сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 3 мая 2022 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор № 5 от 1 февраля 2020 года, заключенный между ТОО «ФК[...]» и ТОО «К[...]» на общую сумму 273 599 013 тенге.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 1 февраля 2020 года между ТОО «К[...]» и ТОО «ФК[...]» заключен оспариваемый договор №5. В рамках исполнения указанного договора ТОО «К[...]» отразило приобретение работ, услуг от ТОО «Ф[...]» на сумму оборота – 244 284 833 тенге, НДС – 29 314 180 тенге.

Согласно представленным ТОО «ФК[...]» декларациям по индивидуальному подоходному налогу (далее - ИПН) и социальному налогу по форме 200.00 за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года среднее количество сотрудников составило 2 работника, со среднемесячной заработной платой в размере 213 000 тенге.

Согласно декларациям по ИПН и социальному налогу по форме 200.00 за период 1 квартал 2020 года по 4 квартал 2020 года среднее количество сотрудников составило 1 работник, со среднемесячной заработной платой в размере 42 500 тенге.

Согласно налоговой отчетности у ТОО «ФК[...]» отсутствуют материально-техническая база, имущество, основные средства.

Декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество (формы 700.00) за 2019 - 2020 годы налогоплательщиком не представлены. Местные суды, удовлетворяя исковые требования налогового органа, пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключены между ответчиками с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций и оптимизации налоговой нагрузки.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1 февраля 2020 года между ТОО «ФК[...]» и ТОО «К[...]» был заключен договор по уборке территорий № 5.

ТОО «ФК[...]» привлечено в качестве субподрядной организации в рамках заключенного договора о государственных закупках работ между ГУ «Аппарат акима района Байконыр» города Нур-Султан» и ТОО «К[...]».

Со стороны ТОО «ФК[...]» работы по ручной уборке территории выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют утвержденные на вебпортале государственных закупок акты выполненных работ, электронные счета-фактуры и платежные поручения об оплате.

Доводы налогового органа об отсутствии основных средств и сотрудников несостоятельны, поскольку для выполнения обязательств по договору применялась арендованная техника, по которым также представлены договора, акты выполненных работ, электронные счетафактуры, акты сверок и выписка с банка о движении денежных средств.

Работники субподрядной организации ТОО «OC[...]» в количестве 40 человек осуществляли уборку территории по трудовым договорам, им перечислены заработные платы, в подтверждение имеются выписки со счетов. Однако данные лица не были привлечены и заслушаны в суде в качестве свидетелей.

Автор ходатайства также обращает внимание, что регистрация и перерегистрация ТОО ««ФК[...]»» и ТОО «OC[...]», а также сделки между ними не признаны недействительными.

В 2020 году ТОО «ФК[...]» являлось плательщиком НДС.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство ТОО «К[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 3 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна

Судья Кашкинбаева Ж.М.